Вирок № 130521346, 27.08.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районнийсуд містаОдеси Справа № 523/8372/25

Провадження №1-кп/523/1364/25

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2025 м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі,кримінальні провадження,які внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12025162490000734від 18.04.2025 по звинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 достовірно знаючи, про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв?язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, 18.04.2025, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 82, побачила раніше не знайому їй потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тягнула візок на якому зверху містилась належна їй сумка чорного кольору та запропонувала їй допомогти пройти по тротуару та перейти дорогу, на що потерпіла погодилась.

Далі, ОСОБА_6 взяла візок потерпілої та почала його тягнути, а потерпіла ОСОБА_5 йшла поруч. Переходячи дорогу біля будинку №52А по вул. Героїв оборони Одеси, потерпіла ОСОБА_5 зачепилась за тротуар та впала, а ОСОБА_6 залишила візок та почала допомагати їй піднятися.

В цей момент ОСОБА_4 побачила, що з візка на землю впала сумка потерпілої чорного кольору, яку вона визначила об?єктом свого злочинного умислу, а також майно, що в ній містилось.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, з землі підняла сумку чорного кольору, в якій містився мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 5 Optima», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1399 гривень та грошові кошти в сумі 6600 гривень та сховала її під куртку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 7999 гривень.

Крім того ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв?язку з чим в Україні відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, 03.07.2025, близько 19 год. 44 хв., перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, 10, побачила на столі бесідки банківську платіжну картку Акціонерного товариства «Перший Український банк» № НОМЕР_3 , що належала незнайомому їй ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, з вищевказаної банківської платіжної картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської платіжної картки, переслідуючи при цьому мету подальшого зняття грошових коштів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу непомітно взяла банківську платіжну картку Акціонерного товариства «Перший Український банк» № НОМЕР_3 , власником якої є потерпілий ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлено на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала з карткового рахунку за банківською платіжною карткою Акціонерного товариства «Перший Український банк» № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), власником якої є потерпілий ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 8000 гривень, шляхом зняття їх 03.07.2025 о 19 годині 44 хвилині з банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 1/3.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, повернулась до бесідки за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, 10 та непомітно повернула банківську платіжну картку № НОМЕР_3 на стіл, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона викрадала майно потерпілих. Цивільний позов також визнає в повному обсязі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченої яка показала, що знає про введення на території України військового стану.

Так 18.04.2025, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 82, побачила раніше не знайому їй потерпілу ОСОБА_5 , яка тягнула візок на якому зверху містилась сумка чорного кольору. Вона запропонувала потерпілій допомогу у переході по тротуару та перетину дороги. Вона взяла візок потерпілої та почала його тягнути, а потерпіла ОСОБА_5 йшла поруч. Переходячи дорогу біля будинку №52А по вул. Героїв оборони Одеси, потерпіла ОСОБА_5 зачепилась за тротуар та впала, а ОСОБА_6 залишила візок та почала допомагати потерпілій піднятися. В цей момент вона побачила, що з візка на землю впала сумка потерпілої чорного кольору, з якої вона вирішила викрасти майно. Вона з землі підняла сумку з якої узяла мобільний телефон марки «Sigma» в корпусі червоного кольору, та грошові кошти в сумі 6600 гривень та сховала її під куртку, після чого пішла з мсця крадіжки.

Крім того 03.07.2025, близько 19 год. 44 хв., перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, 10, побачила на столі бесідки банківську платіжну картку «Перший Український банк». Вирішила викрасти з картки грошові кошти, узяла картку пішла до банкомату та зняла з неї , грошові кошти у сумі 8000 гривень. Банкомат був розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 1/3. Після цього повернулася поклала кратку на стіл, а гроші витратила на власні потреби. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілих які не бажають приймати участь у судових засіданнях, думки прокурора, обвинуваченої, суд відповідно дост. 349 ч. 3 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,повністю доведена та її дії правильнокваліфікованізавказаноюстаттеюККУкраїни.

Крім того, були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачена у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувала і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судима, згідно характеристики від дільничного характеризується негативно, згідно витягів з реєстру актів громадського стану обвинувачена є матір`ю2-хнеповнолітніхдітей.

Постановами від30.07.2025,25.04.2025,25.04.20256СД-диски2шт.,телефон марки «SigmamobileComfort5Optima»,в корпусічервоного кольору,ІМІ1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 визнані речовимидоказами.Телефон марки«SigmamobileComfort5Optima»,в корпусічервоного кольору,ІМЕН: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 повернутий потерпілому.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Мотиви зміни обвинувачення відсутні.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій

6.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зіст. 66 Кримінального кодексу Українисудом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вину та правдиво розповіла про всі відомі обставини вчинених злочинів.

6.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченої у відповідності до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 ,щиро розкаялася,вчинила тяжкізлочини,раніше несудима,не працює,на облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває, характеризується негативно, миє на утриманні дітей 2011, 2013, 2017 року народження. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної, позицій потерпілих, не погашення матеріального збитку, в межах встановлених інкримінованими статтями Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши від його відбуття на підставі ст.75 КК України.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22ЦК Україниособа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так як своїми діями ОСОБА_4 завдала збитки (майнову шкоду) потерпілому ОСОБА_7 , яка полягає у втраті майна, вказана у позові сума має бути стягнуті з обвинуваченої на користь Позивача у повному обсязі.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Так як наразі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України запобіжний захід відносно обвинуваченої обирати недоцільно.

8.2 Рішення щодо речових доказів прийняти згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний західобвинуваченій не обирати.

Іспитовий строк рахувати з моменту ухваленні вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 8000,00 грн.

Речові докази телефон марки «Sigma mobile Comfort 5 Optima», в корпусі червоного кольору, ІМІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому, СД-диски зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1