Рішення № 130519859, 24.09.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1023/25

Провадження № 2/936/259/2025

24.09.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Щебей А.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Повідайчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатський ЦГМ) про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани та акту про відмову про ознайомлення з доганою,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними і скасувати наказ Закарпатського обласного центру гідрометеорології №148-НК/998 від 14.07.2025 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та Акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з їхазом від 21.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послалась на те, що з 01 березня 1993 року ОСОБА_1 розпочала трудові відносини з Закарпатським обласним центром з гідрометеорології та була призначена на посаду техніка-метеоролога метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота. Пізніше, після проходження атестації, позивачці було присвоєно 2 категорію. Протягом роботи ОСОБА_1 завжди чесно і сумлінно виконувала свої обов`язки згідно посадової інструкції. За весь пророблений час до листопада 2024 ніколи не мала ніяких дисциплінарних стягнень, а тим більше доган. Попереднім начальником ОСОБА_3 у 2012 було надано до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології позитивну характеристику для І категорії. За весь час роботи на метеостанції ОСОБА_1 була свідком, як працівниками з необережності розбивались термометри і жодного разу нікого не притягалось до відповідальності, а тим більше не оголошувались догани за таке порушення. У березні 2024 на посаду начальника метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота призначено ОСОБА_4 . З новопризначеним начальником у позивачки, як і ще в деяких працівників метеостанції в ході роботи виявились непорозуміння. 17.06.2025 під час проведення спостережень перед 18-годинним строком позивачкою ОСОБА_1 було розбито максимальний термометр у психометричній будці. Причиною пошкодження став необережний рух під час струшування термометра для зняття показів його після струшування. Про подію позивачка одразу повідомила у телефонному режимі начальника метеостанції ОСОБА_4 14.07.2025 на вимогу начальника Закарпатського ЦГМ Манівчука Василя Круцькович О.І. було написано доповідну записку, щодо даноїподії.Того ждня Закарпатськимобласним центромз гідрометеорологіїв особіначальника МанівчукаВасиля буловинесено наказ(зособового складу)№148-НК/998,яким оголошено догану ОСОБА_1 , техніку - метеорологу II категорії метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота. В переліку підстав для винесення наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » вказана пояснювальна записка техніка-метеоролога II категорії М Нижні Ворота Круцькович О.І. від 14.07.2025 №18-ДЗ/998. ОСОБА_1 писала самедоповідну записку,а непояснювальну запискуяка вказанав наказі.Про існуваннянаказу №148-НК/998від 14.07.2025позивачка дізналася15.07.2025,який знайшлана вітровомуприладі міжіншими документамиразом знепідписаним рапортомначальника метеостанціїДалекана В.О.та документамипро витребуванняпояснення тареагування щодовищевказаної події.З наказомпозивачка неознайомлювалась,так яквідповідачем булопорушено порядокознайомлення працівниказ наказом.Після чого21.07.2025начальником метеорологічноїстанції НижніВорота булозібрано комісіюдля оформленняакту провідмову відознайомлення знаказом.Копію складеногоакту провідмову відознайомлення знаказом ОСОБА_1 не надано. З наказом позивачка не погоджується і вважає його незаконним.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін по справі.

09.09.2025 представником відповідача Закарпатського обласного центру з гідрометеорології адвокатом Повідайчиком В.І. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що Закарпатський ЦГМ не погоджується з позовними вимогами. 17.06.2025 під час проведення спостережень на метеорологічному майданчику метеорологічної станції другого розряду (М-11) Нижні Ворота Закарпатського ЦГМ техніком - метеорологом II кат. М Нижні Ворота ОСОБА_1 розбито максимальний термометр ТМ-1 №3573 у психометричній будці. Про виявлення даного проступку начальнику Закарпатського ЦГМ Манівчуку В.М. стало відомо з Рапорту начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 18.06.2025. З метою дотримання прав позивача, а також з`ясування обставин, мотиву і причини вчинення проступку, начальником Закарпатського ЦГМ Манівчуком В.М. 14.07.2025 витребувано письмове пояснення від позивача по суті викладених у Рапорті начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 18.06.2025 доводів. Того ж дня в присутності начальника М Нижні Ворота Далекана В.О., техніком - метеорологом II кат. М Нижні Ворота Круцькович О.І. надано пояснення у формі доповідної записки, якою підтверджує, що 17.06.2025 під час проведення спостережень перед 18-годинним строком ненавмисно було розбито максимальний термометр у психрометричній будці. Причиною зазначає необережний рух під час струшування термометра для зняття показів його після струсу. Начальником М Нижні Ворота Далеканом В.О. 14.07.2025 в телефонному режимі було проінформовано начальника Закарпатського ЦГМ Манівчука В.М. та завідувача сектору організації робіт та кадрового забезпечення ОСОБА_5 про те, що техніком - метеорологом II кат. М Нижні Ворота Круцькович О.І. надано пояснення у формі доповідної записки, що також зафіксовано в Акті від 14.07.2025 про надання техніком - метеорологом II кат. М Нижні Ворота Круцькович О.І. пояснення у формі доповідної записки. Неналежне ставлення до експулатації технічних засобів, пристроїв, що використовуються позивачкою для гідрометеорологічних спостережень і контролю забруднення атмосферного повітря і випадань підтверджується Рапортом начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 25.09.2024 в якому зазначається, що під час чергування техніка-метеоролога II кат. ОСОБА_1 , ним було виявлено в шухляді робочого стола чергового дозиметр Терра №0907853 в захисному чохлі, залитий весь водою. Внаслідок чого даний дозиметр вийшов з ладу і перестав працювати. Технік-метеоролог II кат. ОСОБА_1 не забезпечила збереження майна метеостанції під час чергування. З метою недопущення подальшого пошкодження майна Закарпатського ЦГМ, начальником ОСОБА_6 попереджено позивачку в усному порядку про недопустимість пошкодження майна метеорологічної станції в послідуючій роботі. Відповідно до Наказу Закарпатського ЦГМ від 14.11.2024 №330-НК/998 Про дисциплінарне стягнення позивачка вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності за невиконання окремого дорученя від 12.04.2024 №ОД-1/998 Про етичну поведінку працівників за допущення порушення п. 5 розділу II загальних Правил етичної поведінки посадових осіб Українського гідрометеорологічного центру та підпорядкованих організацій, відповідно до п. 6 розділу І цих Правил, порушення п. 2.10 розділу 2 Посадової інструкції техніка-метеоролога II категорії метеорологічної станції другого розряду (М-ІІ) Нижні Ворота. Зважаючи на вищевикладене, слід дійти висновку, що позивачка неодноразово порушувала трудову дисципліну, не дотримувалася правил, встановлених на робочому місці, зокрема порушувала виконання посадових обов`язків визначених Посадовою інструкцією, Правил внутрішнього трудового розпорядку тощо. Враховуючи наведені факти та доводи представник вважає застосування до працівника дисциплінарного стягнення правомірним, а позовні вимоги безпідставними, незаконними та викривленими, які не підлягають до задоволення.

23.09.2025 представником позивача адвокатом Рошко М.М. подано відповідь на відзив, в якому представник посилається на те, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є неправомірним. Даний факт відноситься виключно до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач та її представник просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять їх задовольнити. Разом з тим, позивач додатково пояснила, що не відмовлялась підписатись про ознайомлення із спірним наказом, однак не підписала, оскільки вважає його неправильним. Також вказала, що вина у розбитті термометра лежить на тому, що було встановлені поручні до захисної будки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 01.03.1993 року працює у Закарпатському обласному центрі з гідрометеорології та була призначена на посаду техніка -метеоролога метеорологічної станції (М-ІІ) Нижні Ворота.

Як встановлено судом, 17.06.2025 під час проведення спостережень на метеорологічному майданчику метеорологічної станції другого розряду (М-11) Нижні Ворота Закарпатського ЦГМ, техніком - метеорологом II кат. М Нижні Ворота ОСОБА_1 розбито максимальний термометр ТМ-1 № 3573 у психометричній будці. Про виявлення даного проступку начальнику Закарпатського ЦГМ ОСОБА_7 стало відомо з Рапорту начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 18.06.2025.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, остання у формі доповідної записки підтвердила, що 17.06.2025 під час проведення спостережень перед 18-годинним строком ненавмисно було розбито максимальний термометр у психрометричній будці. Причиною зазначає необережний рух під час струшування термометра для зняття показів його після струсу.

Крім того, «настановою гідрометеорологічним станціям і постам» відсутні вимоги щодо наявності чи відсутності поручнів до захисної будки, як на це в судовому засіданні покликалась позивач.

Згідно ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У Постанові Верховного суду України від 31.01.2025 по справі №699/687/23 вказано, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Також, як вбачається із рапорта начальника М Нижні Ворота Далекана В.О. від 25.09.2024, під час чергування техніка-метеоролога II кат. ОСОБА_1 , ним було виявлено в шухляді робочого стола чергового дозиметр Терра №0907853 в захисному чохлі, залитий весь водою. Внаслідок чого даний дозиметр вийшов з ладу і перестав працювати. Технік-метеоролог II кат. ОСОБА_1 не забезпечила збереження майна метеостанції під час чергування. З метою недопущення подальшого пошкодження майна Закарпатського ЦГМ, начальником ОСОБА_6 попереджено позивачку в усному порядку про недопустимість пошкодження майна метеорологічної станції в послідуючій роботі.

Крім цього, відповідно до Наказу Закарпатського ЦГМ від 14.11.2024 №330-НК/998 Про дисциплінарне стягнення, позивачка вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності за невиконання окремого доручення від 12.04.2024 №ОД-1/998 Про етичну поведінку працівників за допущення порушення п. 5 розділу II загальних Правил етичної поведінки посадових осіб Українського гідрометеорологічного центру та підпорядкованих організацій, відповідно до п. 6 розділу І цих Правил, порушення п. 2.10 розділу 2 Посадової інструкції техніка-метеоролога II категорії метеорологічної станції другого розряду (М-ІІ) Нижні Ворота .

Згідно наказу Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025 за №148-НК/998 для забезпечення належного виробничого процесу на М Нижні Ворота, у відповідності до статті 149 КЗпП України Закарпатським ЦГМ прийнято рішення про оголошення догани ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що Наказ Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025 №148-НК/998 Про оголошення догани ОСОБА_1 було надіслано електронною поштою 14.07.2025 на М Нижні Ворота для ознайомлення позивачем під розпис. Начальником М Нижні Ворота Далеканом В.О. 15.07.2025 було ознайомлено позивача з наказом Закарпатського ЦГМ від 14.07.2025 №148-НК/998 Про оголошення догани ОСОБА_1 , однак остання відмовилась від проставлення підпису про ознайомлення з даним наказом, про що складено відповідні Акти від 15.07.2025 та від 21.07.2025.

Також у судовому засіданні позивачем підтверджено факт відмови від ознайомлення із оспорюваним наказом, зокрема остання пояснила, що не відмовлялась з ним ознайомитись, однак через внесення до нього недостовірної інформації, не підписалась в його ознайомленні.

Інші докази на які позивач покликалась та додала до позову, не мають відношення до предмету спору.

Отже, проаналізувавши обставини справи, суд вважає доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни. Дії відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідають вимогам КЗпП України.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності з вимогами п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатський ЦГМ) про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани та акту про відмову про ознайомлення з доганою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2025

Суддя С.С. Павлюк