Ухвала суду № 130519778, 24.09.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/946/25

Провадження №1-кс/523/6207/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддяПересипського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши клопотанняслідчого СВвідділення поліції№ 2Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пересипськоїокружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163490000036від15.01.2025 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 11.08.2022 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 19.09.2022 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги першого кулеметного відділення кулеметного взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції№ 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12025163490000036від15.01.2025 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді номера обслуги першого кулеметного відділення кулеметного взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.01.2025 року близько 05 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в 4-му травматологічному відділення КНП «МКЛ №11» ОМР, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 5, де зайшов до палати №1, в якій на одному з ліжок побачив мобільний телефон марки «iPhone 12», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишились непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 12», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 10718,25 гривень.

Крім того, 19.02.2025 року близько 04 години 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в урологічному відділенні КНП «ООДКЛ» ООР, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 3, де зайшов до палати №4, в якій на одній з тумбочек побачив мобільний телефон марки «Samsung A55», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung A52», які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишились непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A55», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung A52», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 13623,33 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідківтапотерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно 22.09.2025.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доданідоклопотанняматеріали,приходитьдонаступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025163490000036від15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

22.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При розглядівказаного клопотаннябуло встановленощо підозрау вчиненнізлочину передбаченогоч.4ст.185КК Українивідносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; Допитом свідка ОСОБА_8 ;Протоколом впізнання по фотознімкам ОСОБА_8 ; Тимчасовим доступом до речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив.

- ризикнезаконно впливати на свідків та потерпілого, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний з таємним викраденням майна (крадіжкою) поєднане з проникненням до житла в умовах воєнного стану. Крім того, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дії на підставі яких обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4ст.185 КК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-194,197,199,369-372,376КПКУкраїни,слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції№ 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 12025163490000036 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного увчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4ст.185КК України, -задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 тобто до 22.11.2025 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 22.11.2025 року.

4.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК Україниу розмірі - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 121120,00 гривень.

5.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

6.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 22.11.2025 року, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:

-прибувати до визначеної службової особи за викликом;

-не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у справі щодо обставин даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

9. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

10.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

12.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1