Рішення № 130519108, 25.09.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7299/25

Провадження №2-а/751/173/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Мироніч Кирило Юрійович, Департамент патрульної поліції,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Мироніча Кирила Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Мироніч К.Ю., серії ЕНА № 5500037 від

16 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Миронічем К.Ю. винесена постанова серії ЕНА №5500037, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. У постанові зазначено, що 16 серпня 2025 року о

20 годині 35 хвилин у місті Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля та

просп.Миру,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом навимкнений сигналсвітлофора вдодатковій секціїсвітлофора унапрямку вказаномустрілкою,чим порушиввимоги п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху.

Вважає дії інспектора поліції неправомірними, а вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, а отже підлягає скасуванню, оскільки порушення правил дорожнього руху він не допускав. Зазначає, що 16 серпня 2025 року приблизно о

20 годині 30 хвилин він дійсно керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по просп. Миру в сторону

вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові. У салоні автомобіля в спеціальних дитячих кріслах знаходилися малолітні діти 2021 та 2022 року народження, їх мати ОСОБА_2 та колишня дружина ОСОБА_3 . Наближаючись до перехрестя вказаних вулиць, позивач завчасно зайняв крайню праву смугу руху і побачив, що на світлофорі горить зелене світло на основній і додатковій секції, що дозволяло йому продовжувати рух. За 5 м до світлофора по просп. Миру на проїзну частину нанесено дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія). Швидкість руху була приблизно 35-40 км/год. За декілька метрів до дорожньої розмітки 1.12 на основній і додатковій секції включився зелений миготливий сигнал світлофора, що відповідно до Правил дорожнього руху не забороняє рух транспортних засобів. Проте, коли включився жовтий сигнал світлофора автомобіль вже був на лінії дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), яка як зазначено вище розташована за 5 м до світлофора. Позивач вказує на те, що він не мав технічної можливості зупинити автомобіль без застосування екстреного гальмування. Оцінивши дорожню ситуацію, що проїзд буде безпечним, він не створює перешкод іншим транспортним засобам, у відповідності до п. 8.11 Правил дорожнього руху він закінчив проїзд перехрестя. Позивач вважає, що він жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, не створив аварійної обстановки, здійснив маневр повороту праворуч з просп. Миру на вул. Героїв Чорнобиля у чіткій відповідності до Правил дорожнього руху. Крім того, позивач вказує на те, що інспектор не надав йому жодних доказів щодо допущеного ним порушення. Крім того, йому не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення. Крім того, позивач вважає, що інспектор не мав права виносити постанову на місці зупинки автомобіля, а повинен був здійснити це в приміщенні Управління патрульної поліції, у зв`язку з чим вважає, що постанова інспектора носить формальний характер.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Зазначає, що

16 серпня 2025 року о 20 годині 35 хвилин в місті Чернігові на перехресті вул. Героїв Чорнобиля просп. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), чим порушив вимоги п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5500037 від 16 серпня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначає, що Мироніч К.Ю. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 742734 та відеозапис з відеореєстратора «Aspiring Expert», що і є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи.

Із відеозапису вбачається, що 16 серпня 2025 року о 20 годині 35 хвилин в місті Чернігові на перехресті просп. Миру - вул. Героїв Чорнобиля, під час несення служби поліцейськими було виявлено транспортний засіб марки «HyundaiElantra»з державнимномерним знаком НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимоги світлофора та здійснив рух на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху. Із відеозапису вбачається, що в напрямку, де здійснив проїзд позивач, встановлений світлофорний об`єкт, на якому розміщена додаткова секція з напрямком руху праворуч, і яка була вимкнена під час проїзду позивачем зазначеного перехрестя. Миготіння сигналу світлофора, яке триває протягом 3 секунд, попереджає водіїв про те, що враховуючи дорожню обстановку, вони мають вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, оскільки буде увімкнено жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Ділянка дороги перед світлофором була прямою, що дозволяло добре проглядати сигнали світлофора. Відповідно, позивач повинен був знизити швидкість, наближаючись до регульованого перехрестя, мав змогу зупинитися, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки як вбачається з відеозапису, інших транспортних засобів на короткій дистанції не було, а тому прискорювати швидкість необхідності не було. Позивач міг і мав час для зупинки транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху, але не зробив цього, що свідчить про те, що позивач проігнорував Правила дорожнього руху. Позивач був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Крім того, після зупинки, позивач вказував на несуттєві порушення та можливість обмежитися попередженням, проте в подальшому почав заперечувати факт вчинення порушення. Отже, наведене дає підстави для висновку, що інспектор Мироніч К.Ю. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

22 вересня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що відповідач неправильно трактує окремі положення законодавчих актів, що регулюють сферу діяльності забезпечення дорожнього руху.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16 серпня 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Миронічем Кирилом Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5500037, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 16 серпня 2025 року о 20 годині 35 хвилин в місті Чернігові на перехресті вул. Героїв Чорнобиля просп. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), чим порушив вимоги п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху (а.с. 8).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно з положеннями ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, у тому числі за частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 127 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення ним Правил дорожнього руху, що виявилось здійсненні повороту ліворуч на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора.

Згідно з положеннями п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Детально дослідивши відеозаписи з місця події, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в правій смузі руху, з якої дозволено маневр повороту праворуч і для якої була вимкнена додаткова секція сигналу світлофора в момент виїзду автомобіля на перехрестя, здійснив маневр повороту, перебуваючи безпосередньо на перехресті, при цьому проігнорував дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух. Крім того, із відеозапису вбачається, що інспектором було запропоновано ОСОБА_1 надати йому докази щодо порушення Правил дорожнього руху, а саме переглянути відеозапис з відеореєстратора. Інспектор повернувся до свого автомобіля аби скачати дане відео, в цей час ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав. Тоді патрульні поїхали за ним. Вийшовши з автомобіля, інспектор Калюху П.Д. сказав, що його ніхто не відпускав та пояснив, що він сидів в авто і завантажував відео, на що ОСОБА_1 зазначив, що навіщо йому відео, він і так все знає, і позивач відмовився оглядати докази у вигляді відеозапису і попросив надати постанову, аргументуючи це тим, що оскаржувати він буде постанову, а не відео.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова від 16 серпня 2025 року ЕНА № 5500037 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Миронічем К.Ю. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Мироніча Кирила Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Мироніч Кирило Юрійович (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Р.М.Топіха