Рішення № 130517006, 22.09.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1640/25

2-а/401/32/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Яценко Святослава Владиславовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4747077 від 16 травня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ЕНА №4747077 від 16 травня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, складена інспектором Яценко С.В. безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що Власов С.С. порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в місті Кременчук по вулиці Чумацький шлях та безпідставно на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ст.126 ч.1 КУпАП він не порушував, оскільки вважає, що інспектор безпідставно зупинив автомобіль та за власним бажанням вимагав у нього пред`явити посвідчення водія відповідної категорії. Під час розгляду справи інспектор поліції не навів доказів причетності Власова С.С. до вчинення будь-якого правопорушення та протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності, жодних фото чи відеодоказів не було і не має.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив у якому викладені обставини складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Представник вважає, що інспектор Яценко С.В. діяв у межах закону та правомірно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2025 року в місті Кременчук по вулиці Чумацький шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений на блок посту поліцейським Яценко С.В., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він не пред`явив для огляду посвідчення водія відповідної категорії. За наслідками розгляду справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.(а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача разом з відзивом на позов надав відеозапис з боді-камери поліцейського від 16 травня 2025 року з якого вбачається, що автомобіль Toyota Camry під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на спеціально обладнаному стаціонарному блок посту. По ходу руху автомобіля яким керував ОСОБА_1 був встановлений знак 3.41 "Стоп контроль" біля якого і відбулось спілкування поліцейського з водієм. Під час спілкування водій вимагав назвати підстави для зупинки, а інспектор вимагав у ОСОБА_1 пред`явити документи водія, в результаті довготривалої малозмістовної розмови водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та визначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ПДР України, дорожній знак 3.41 "КОНТРОЛЬ"є заборонним знаком, який вимагає від водіїв обов`язкової зупинки перед контрольним пунктом, таким як поліцейський пост, карантинний пост, митний чи прикордонний пункт, або пунктом оплати на платних дорогах.

З огляду на викладене водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем був зобов`язаний зупинитись на вимогу поліцейського в зоні дії дорожнього знаку 3,41, що ним і було виконано. Інспектор поліції ОСОБА_2 після зупинки автомобіля мав пояснити водію підставу зупинки та перевірити особу водія та пасажирів. Натомість поліцейський вказав, що має право зупиняти будь-які автомобілі за власним переконанням та перевіряти водійські документи.

Статтею 35 ЗУ "Про національну поліцію" чітко визначені підстави для зупинки транспортних засобів.

Водій зобов`язаний пред`явити посвідчення водія на вимогу поліцейського за наявності достатніх підстав, таких як: порушення Правил дорожнього руху, ознаки технічної несправності транспортного засобу, причетність водія/пасажирів до правопорушення, транспорт у розшуку або необхідність опитування свідків.

Із вищезгаданого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що інспектор Яценко С.В. фактично вимагав від водія ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія нібито як на підставі вчинення останнім адміністративного правопорушення, хоча насправді жодних правопорушень вчинено не було. Інспектором не було роз`яснено водію підстави зупинки та перевірки документів в тому числі і необхідності пред`явлення саме посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки поліцейським Яценко С.В. не доведено той факт, що ОСОБА_1 16 травня 2025 року керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпідставно не пред`явив посвідчення водія відповідно категорії.

Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 16 травня 2025 року керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4747077 від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.09.2025