Ухвала суду № 130516783, 18.09.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4673/14-ц

провадження 2/216/1941/25

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

представника позивача, адвоката Ковалевського Є.В. (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням представника відповідача, адвоката Прохорова О.О., про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є стягнення заборгованості за кредитним договором №11364897000 від 26.06.2008. Разом з цим, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області також перебуває цивільна справа №216/7290/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій предметом позову є стягнення заборгованості за цим же кредитним договором №11364897000 від 26.06.2008. Рішенням суду від 26.05.2020 у задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили 26.06.2020. Таким чином на теперішній час існує рішення суду, ухвалене між тими самим сторонами з тих самих підстав, що на думку представника відповідача є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України.

Поряд з цим, 07.07.2025 представник позивача надала до суду письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких просила зупинити провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що рішення суду у справі №216/7290/14-ц не набрало законної сили, оскільки на теперішній час триває касаційне провадження у справі, тому доводи представника відповідача є помилковими, внаслідок чого існують правові підстави для зупинення провадження у даній справи до ухвалення рішення Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі №216/7290/14-ц.

У ході судового засідання відповідач підтримав клопотання свого захисника.

Представник позивача просив відмовити у задоволені клопотання та зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, як слідує зі змісту пред`явленої позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №11364897000 від 26.06.2008, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Між тим, як слідує зі змісту рішення Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі №216/7290/14-ц предметом позову також є стягнення заборгованості за кредитним договором №11364897000 від 26.06.2008, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . На підставі ухвали Верховного Суду від 28.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі. Тобто станом на дату розгляду справи, існує рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами з тих самих підстав, яке оскаржується в касаційному порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог діючого законодавства, а також встановлених обставин справи, враховуючи, об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а також враховуючи, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 та статтями 253, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Прохорова Олександра Олександровича, про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі №216/7290/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ