Ухвала суду № 130516730, 25.09.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 183/3549/23

Провадження № 1-кс/206/1133/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330000378 від 18.05.2019 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

раніше судимого: 04.04.2016 Рубіжанським міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330000378 від 18.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, початку травня 2019 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв`язались за допомогою месенджера «Telegram» із невстановленою особою з нікнеймом « ОСОБА_7 ». Останній запропонував їм збувати наркотичні засоби у згортках на території міста Рубіжне Луганської області, за що запропонував сплачувати їм грошові кошти, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились. Збут полягав у тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримують партію згортків із психотропними речовинами, попередньо залишену в умовленому місці користувачем із нікнеймом « ОСОБА_7 », після чого ховають кожен згорток на території м. Рубіжне, Луганської області в будь-якому місці на власний розсуд. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють фотозйомку кожного місця, де залишено згорток із психотропною речовиною, редагують фотознімки, наносячи позначки де саме розташовано згорток та відсилають редаговані фотознімки за допомогою месенджера «Telegram» користувачу « ОСОБА_7 ». По території м. Рубіжне

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пересувалися за допомогою належного ОСОБА_6 автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 .

17.05.2019, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 отримав партію згортків із психотропними речовинами всередині. Після цього, частину згортків передав ОСОБА_6 , який сховав їх на території гаражного кооперативу біля панчохової фабрики м. Рубіжне, залишивши частину згортків у салоні належного йому автомобіля «ГАЗ-24», ОСОБА_5 в цей час сховав частину згортків біля буд. № 22 по вул. Миру м. Рубіжне та Палацу Культури м. Рубіжне.

18.05.2019 приблизно о 02.00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися біля будинку № 22 по вул. Миру м. Рубіжне. При собі ОСОБА_5 мав партію згортків з психотропними речовинами, яку поклав до салону вказаного транспортного засобу ОСОБА_6

18.05.2019 приблизно о 02.30 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції з метою перевірки документів відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Під час проведення поверхневого огляду транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 , було виявлено 38 згортків та 4 поліетиленових пакета із психотропними речовинами, які вилучено в ході проведення огляду. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/482е

від 13.06.2019 речовини, вилучені в ході проведення огляду в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 6,6111 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000) та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,4428 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000).

Далі, під час проведення огляду біля будинку № 22 по вул. Миру м. Рубіжне та біля Палацу Культури м. Рубіжне (з боку проїзної частини вул. Миру м. Рубіжне), проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 4 згортки із психотропною речовиною. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/483е від 11.06.2019, вилучена в ході проведення огляду речовина в 4 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 0,6768 грама.

Після цього, під час проведення огляду за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу біля будівлі панчохової фабрики м. Рубіжне виявлено та вилучено 6 згортків із психотропною речовиною. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/485е від 13.06.2019 речовини, що містяться у вказаних 6 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 0,8964 грама, та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,4341 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.06.2019 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке надіслано рекомендованим листом за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29.10.2020 письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про права та повістка про виклик були повторно направлені за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкають батьки підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

03.11.2020 фотозображення повідомлення про підозру, повістки про виклик та інших процесуальних документів, що були направлені вищезазначеним поштовим відправленням із використанням месенджеру «VIBER» було направлено матері підозрюваного ОСОБА_8 , які були отримані нею та прочитані.

06.11.2020 підозрюваний ОСОБА_5 за повісткою про виклик не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

07.11.2020 як свідка допитано заступника начальника ВПЗ Рубіжне-3 ОСОБА_10 , яка повідомила, що 31.10.2020 до поштового відділення 93003 прийшла ОСОБА_8 , якій було повідомлено, що для неї наявне поштове відправлення. Остання отримувати поштове відправлення відмовилась, розірвавши письмове повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення, після чого залишила поштове відділення.

09.11.2020 підозрюваного ОСОБА_5 повторно оголошено у розшук, про що винесено постанову.

З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу № 2373/19 від 14.06.2019, яка перебуває у провадженні Управління карного розшуку ГУНП в Луганській області.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 (№1-кс/206/74/25) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, але строк дії зазначеної ухвали сплинув 07.07.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду в салоні автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , проведеного за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено 38 згортків та 4 поліетиленових пакета із психотропними речовинами. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/482е від 13.06.2019 речовини, вилучені в ході проведення огляду в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 6,6111 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000) та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,4428 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000); протоколом огляду, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля будинку №22 по вул. Миру м. Рубіжне та біля будівлі Палацу Культури м. Рубіжне (з боку проїзної частини вул. Миру), в ході проведення якого виявлено 4 згортки із психотропною речовиною, на розташування яких вказали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/483е від 11.06.2019, вилучена в ході проведення огляду речовина в 4 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 0, 6768 грама; протоколом огляду, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу, розташованого біля будівлі панчохової фабрики, в ході проведення якого виявлено 6 згортків із психотропною речовиною, на розташування яких вказали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/485е від 13.06.2019 речовини, що містяться у вказаних 6 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 0,8964 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,4341 грама; протоколами оглядів належних ОСОБА_6 мобільних терміналів (телефонів), в ході яких виявлено фотознімки місць розташування згортків із наркотичними речовинами, переписку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за змістом якої між вказаними особами обговорювалося взаємне розміщення наркотичних засобів, також їх взаємне вживання; протоколом огляду належного ОСОБА_6 блокнота щоденника, в якому записані місця розташування згортків із наркотичними речовинами на території м. Рубіжне; протоколом огляду предмету (відеозапису) з нагрудних камер працівників патрульної поліції, наданого на підставі запиту слідчого. Згідно із змістом відеозаписів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомляють про те, що виявлені згортки та поліетиленові пакети містять наркотичні речовини всередині, які вони мали намір збути, шляхом розміщення на території м. Рубіжне, повністю визнаючи свою провину; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/482е від 13.06.2019, речовини, вилучені в ході проведення огляду в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою 6,6111 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000) та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,4428 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000); висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/483е від 11.06.2019, речовина, вилучена в ході проведення огляду речовина в 4 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежена амфетаміном, загальною масою 0, 6768 грама; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/485е від 13.06.2019, речовини, що містяться у вказаних 6 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 0,8964 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,4341 грама; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, який повністю визнав свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення та повідомив, що правопорушення вчинено ним разом із підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 20.05.2019 перетнув державний кордон України і виїхав до Російської Федерації, що підтверджується відповіддю з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, та рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області. Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, останнього 04.07.2019 оголошено в розшук; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження та обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України направлено до суду. ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюються тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Так, 04.04.2016 вироком Рубіжанського міського суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім того на теперішній час на розгляді в Рубіжанському міському суді перебуває обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 313 КК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення; крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, у справах «Малик проти України» (заява №3719810), «Влох проти Польщі» (заява №2778595) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської Конвенції з прав людини 1950 р. особу може бути затримано у контексті кримінального провадження лише з метою допровадження її до компетентного судового органу за обґрунтованою підозрою у вчиненні нею злочину. «Обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та карається позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 на теперішній час є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

Згідно п.5 ч.1 ст.178 КПК ОСОБА_5 є працездатною, проте не працевлаштованою особою.

Згідно п. 8 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_5 раніше засуджений 04.04.2016 Рубіжанським міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вирок набув законної сили 05.05.2016.

Вважаю, що обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Обирати стосовно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт недоцільно, оскільки, по-перше, місто Рубіжне Луганської області, де зареєстрований та мешкав підозрюваний, на даний час тимчасово окуповане представниками НЗФ та військовими РФ, а, по-друге, вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, окрім як тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тимчасовою окупацією території Луганської області, введенням воєнного стану на території України відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 505 ГУНП в Луганській області тимчасово передислоковано до м. Дніпра, при цьому органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019130330000378 від 18.05.2019 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню, з огляду на таке:

За ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК україни, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Тобто до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України: слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється. (відповідно до ст. 12 КК України один з вказаних злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, у тому числі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 будь-яку із речей чи документів (уставні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки, посадові інструкції, договірна документація, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- тимчасова окупація території України, а саме м. Рубіжне Луганської області, де функціонують органи окупаційної адміністрації держави агресора, що дає йому можливість продовжувати здійснення незаконної діяльності та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останньому у разі його засудження за цей злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого розмір застави не визначається за умови: - стосовно підозрюваного, обвинуваченого який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;

Ця умова наявна в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно ч. 4 ст. 183 KK України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого розмір застави не визначається хоча б за однієї з наступних умов:

- стосовно підозрюваного, обвинуваченого з який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;

Ця умова також наявна в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 2, 7, 9, 22, 26, 36, 40, 111, 113, 131-132, 176-178, 183-184, 185, 186, 187, 188, 190, , 193, 194, 205, , 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330000378 від 18.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 26.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1