Постанова № 130516176, 24.09.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/6097/25

Провадження № 3/243/3171/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областіСоловйова О.О.,розглянувши матеріали,які надійшлиз ВП№ 4Краматорського РУПГУНП вДонецькій області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року о 13-20 год. в м. Миколаївка, вул. Святомиколаївська (Радянська), водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в КЛПУ Наркологічний диспансер м. Слов`янськ, водій відмовився під відеозапис на нагрудної камери поліцейського. Від керування т.з. відсторонений у встановленому законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

14.08.2025 року від захисника Музиканта В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ЕПР1 №381005 від 04.07.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так,у вказаномуписьмовому запереченнізазначено,що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме у стані сп`яніння, оскільки відсутні відео записи підтверджуючи факт керування автомобілем, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі. У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник МузикантВ.С.судове засіданняне з`явився,надав заявупро розглядсправи зайого відсутності, заявлене клопотання про закриття провадження підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАПне містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАПвизнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381005 від 04.07.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 04.07.2025 року о 13-20 год. в м. Миколаївка, вул. Святомиколаївська (Радянська), водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в КЛПУ Наркологічний диспансер м. Слов`янськ, водій відмовився під відеозапис на нагрудної камери поліцейського. Від керування т.з. відсторонений у встановленому законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив у протоколі ЕПР1 №381005 від 04.07.2025 року, відповідно до яких він не перебував у наркотичному чи іншому сп`янінні. Відмовився від огляду, тому що не мав часу, адже йому треба було їхати на позиції;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ Наркологічний диспансер м. Слов`янськ від 04.07.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- актом прийому-передачі транспортних засобів від 04.07.2025 року;

- екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої посвідчення водія серійним номером НОМЕР_2 вид. ТСЦ 1452 від 07.06.2025 року, категорія «А1, А, В1, В, С1, С» видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.06.2025 року, категорія «А1, А, В1, В, С1, С». Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. ЗАЗ 11027, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки вищезазначеного т.з. чітко вбачається як з місця водія виходить ОСОБА_1 . Факт керування водій ОСОБА_1 не заперечував, а саме зазначив, що їхав з магазину на заправці.Під часспілкування уводія буливиявлені ознакинаркотичного сп`яніння:звужені зіниціочей,що нереагують насвітло,неприродна блідістьобличчя,тремтіння пальціврук.Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Водія від керування т.з. відсторонено. Водію ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. На місце зупинки т.з. було викликано представників ВСП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складених протоколів та постанов відносно нього. Т.з. було передано тверезому водію.

Стосовно заперечень адвоката Музиканта В.С. про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не приймає до уваги. Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи чітко вбачається як з місця водія виходить ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівником поліції факт керування водій ОСОБА_1 не заперечував, а саме зазначив, що їхав з магазину на заправці.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієїнорми маєімперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Крім того, ст.68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимогп. 2.5 ПДРУкраїни передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановленіст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 40-1,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання3 (три) місяці.

Суддя О.О.Соловйова