Рішення № 130515474, 25.09.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1628/25

Провадження № 2-о/204/104/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці, ОСОБА_1 адвоката Єланського О.Г.

представника заінтересованої особи, ОСОБА_2 адвоката Дрозд Р.Ю.,

розглянувши в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про появу фізичної особи та скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про оголошення фізичної особи померлою, -

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра в інтересах заявниці, ОСОБА_1 звернувся адвокат Єланський О.Г. із заявою про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, та скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, а саме рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено померлою. Також заявлено вимогу зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №3 від 04.08.2017 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2017 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено померлою у зв`язку з тим, що на той час вона тривалий час не проживала за місцем реєстрації та неможливо було встановити її місцезнаходження. Насправді ОСОБА_1 увесь цей час (принаймні з 03.07.2018 року) проживала і на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа, отримувала соціальну допомогу та ні від кого не приховувала своє місце проживання. У січні 2025 року, коли ОСОБА_1 звернулась з питання продовження допомоги як внутрішньо переміщеній особі, їй стало відомо про існування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17 про оголошення її померлою, на підставі якого Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (теперішня назва - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зроблено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №3 від 04.08.2017 року, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки рішення про оголошення заявниці померлою породжує правові наслідки, тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою та скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, після усунення яких ухвалою від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Окрім того, цією ж ухвалою залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , який згідно матеріалів витребуваної судом архівної справи №204/1913/17, проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 у період з 2007 року по 2012 рік у м. Горлівка та є батьком їх спільних дітей: ОСОБА_3 2008 р.н., та ОСОБА_4 2010 р.н., та на підставі заяви якого про оголошення фізичної особи померлою, ОСОБА_1 було визнано померлою згідно вказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17.

Також ухвалою від 21 лютого 2025 року було витребувано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №3 від 04.08.2017 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником заінтересованої особи, ОСОБА_2 адвокатом Дрозд Р.Ю. подано заперечення проти задоволення заяви про появу фізичної особи, мотивовані наступним.

По-перше, подача заяви про появу особи здійснюється особисто особою, що з?явилася, а розгляд справи про появу особи здійснюється виключно за участі такої особи. Проте, з матеріалів справи вбачається, що заява про появу фізичної особи подана не ОСОБА_1 , а її адвокатом, що виключає ідентифікацію фізичної особи заявника співробітниками канцелярії суду під час подачі такої заяви. Окрім того, згідно із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції адвоката Шаланкі О.В. ОСОБА_5 , останній просить провести судове засідання з його акаунту у режимі ВКЗ, що виключає особисту ідентифікацію ОСОБА_1 з використанням кваліфікованого електронного підпису. Участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі ВКЗ з акаунта її адвоката не передбачена нормами ЦПК України, а електронна ідентифікація ОСОБА_1 у такому разі є неможливою.

По-друге, під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи 204/1913/17 у судовому засіданні у якості свідків були допитані син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати ОСОБА_1 , які пояснили, що місцезнаходження ОСОБА_1 з травня 2013 року їм не відоме. Жодних відомостей про ОСОБА_1 а ні ОСОБА_2 , а ні діти ОСОБА_1 а ні її мати з травня 2013 року не отримували, ОСОБА_1 на зв?язок за місцем проживання сім?ї чи матері жодного разу не виходила, життям дітей та матері не цікавилась. Отже, з травня 2013 року по день розгляду заяви про появу фізичної особи, тобто протягом 12 років, ОСОБА_1 на зв`язок з ОСОБА_2 , неповнолітніми дітьми, або власною матір?ю не виходила, життям дітей та матері не цікавилась, за місцем проживання сім?ї чи матері не з?являлася. Перевіркою на офіційному веб-порталі МВС у розділі «Зниклі громадяни та діти» з`ясовано, що ОСОБА_1 з травня 2013 року й досі знаходиться у розшуку як особа зникла безвісті. Отже, ОСОБА_1 станом на день розгляду заяви про появу фізичної особи знаходиться у розшуку по базі МВС як особа, що зникла безвісті. Зазначені обставини спростовують доводи викладені у заяві про появу фізичної особи, де представник заявниці стверджує, що « ОСОБА_1 нікуди не зникала, з 03.07.2018 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа, отримує соціальну допомогу та ні від кого не приховувала своє місце проживання».

По-третє, в якості доказів зазначеним обставинам представником заявника надано копію дублікату довідки від 03.07.2018р. № 0000565991 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копії довідок про отримання допомоги як переміщеної особи та копію довідки про отримання (неотримання) допомоги № 107 від 07.01.2025 року, копію паспорта та картки фізичної особи - платника податків заявниці, копію витягу з договору про надання правової допомоги від 03.01.2025 року. Водночас заява про появу особи не містить зазначення про місцезнаходження оригіналів таких документів. Уважно та детально вивчивши такі документи слід звернути увагу на їх недостовірність та недопустимість, а саме: копія дублікату довідки від 03.07.2018р. № 0000565991 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не містить прізвища особи, що підписала заяву, на копіях довідок про отримання допомоги як переміщеної особи нечитабельним є відтиск печатки органу, що видав такі довідки, на копії довідки про отримання (неотримання) допомоги №107 від 07.01.2025 року нечитабельним є відтиск печатки органу, що видав такі довідки, копія паспорта заявниці виконана у наднизькій якості, що вказує на те, що копія була зроблена з копії, а не оригіналу паспорта. Особливої уваги суду заслуговує те, що підпис ОСОБА_1 у паспорті ти витягу з договору про надання правової допомоги від 03.01.2025 року є відмінними. Це у свою чергу дає реальні підстави вважати, що документи подані у копіях представником заявниці до суду містять ознаки підробки.

Таким чином, представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 акцентував, що заявницею не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів, що підтверджували б її появу та існування як фізичної особи. Самі по собі твердження представника ОСОБА_1 про її появу за відсутності належних та допустимих доказів зазначеного ще не вказують на появу та існування такої фізичної особи. Матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів появи фізичної особи ОСОБА_1 , що поряд із неможливістю ідентифікувати її під час судових засідань та не спілкування протягом 12 років а ні з неповнолітніми дітьми, а ні з матір?ю, знаходженням й досі в розшуку МВС вказує на відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Заявниця ОСОБА_1 присутня в судовому засіданні разом із представником адвокатом Єланським О.Г. за допомогою відеоконференцзв`язку між Чечелівським районним судом м. Дніпра та Покровським районним судом Дніпропетровської області, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільїна Я. 09 квітня 2025 року звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність через неповний штат та велику завантаженість, просила розгляд справи проводити за наявними у справі доказами.

Присутній особисто в залі суду представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 адвокат Дрозд Р.Ю. заперечив проти задоволення заяви про появу фізичної особи, з підстав, викладених ним у раніше поданій заяві. Окрім того, в судовому засіданні підтримав раніше заявлені ним клопотання про витребування доказів, а також про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою.

Так, щодо визнання явки заявниці обов`язковою, вказав на неможливість ідентифікувати її особу під час судових засідань через невисоку якість зображення в ході відеоконференцзв`язку, а також зважаючи на те, що заяву подано нею не особисто, а через представника адвоката Єланського О.Г. у зв`язку із чим наявні розумні сумніви відносно достовірності поданих ним копій документів (погана якість, відсутність прізвищ посадових осіб, відбитку печатки), відмінності підпису заявниці на паспорті та витягу з договору про надання правової допомоги від 03.01.2025 року, що дає підстави вважати, що документи подані у копіях представником заявниці до суду містять ознаки підробки. Особливу увагу звернув на те, що заявниця з травня 2013 року по день розгляду заяви про появу фізичної особи, тобто протягом 12 років, на зв?язок з ОСОБА_2 , неповнолітніми дітьми, матір?ю не виходила, життям дітей та матері не цікавилась, за місцем проживання сім?ї чи матері не з`являлася. Відповідно оскільки особиста явка заявниці має істотне значення для розгляду справи про появу фізичної особи після оголошення її померлою, з підстав передбачених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ст. 128 ЦПК України просив визнати обов?язковою явку заявниці ОСОБА_1 в судове засідання у приміщення Чечелівського районного суду м. Дніпра.

Присутня в судовому засіданні разом із представником адвокатом Єланським О.Г. за допомогою відеоконференцзв`язку між Чечелівським районним судом м. Дніпра та Покровським районним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 проти задоволення вказаних клопотань заперечила, та пояснила, що тривалий час проживає у с. Нечаївка Дніпропетровської області, що територіально є досить віддаленим від м. Дніпра. Перебуває у нових сімейних стосунках із іншим чоловіком, від яких має малолітню дитину. Через відсутність коштів на дорогу та необхідність постійного догляду за малолітньою дитиною, загрозу постійних обстрілів вона об`єктивно не може прибути до м. Дніпро. Зі спільними від ОСОБА_2 дітьми та їх батьком дійсно припинила будь-яке спілкування, адже спілкувалась із психологом, який порадив їй припинити будь-яке спілкування із дітьми, з огляду на те, що це буде корисним одночасно для всіх, та почала нове життя. З власною матір`ю також припинила спілкування через неприязні стосунки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. заперечуючи проти задоволення вказаних клопотань, звернув увагу суду, що вказана позиція заінтересованої сторони спрямована виключно на затягування розгляду справи та намагання створення штучних перешкод його клієнтці в облаштуванні власного життя з мотивів особистих неприязних відносин, адже фактично однією з причин необхідності скасування рішення про визнання її померлою, є потреба офіційного оформлення відносин із новим чоловіком. Щодо відмінностей у підписах зазначив, що підпис на першій сторінці паспорта в 16 років у багатьох істотно відрізняється від підпису у зрілому віці, а тому ні про що не може свідчити. Визнання обов`язкової явки до суду жінки з малолітньою дитиною, що буде змушена подолати значну відстань в умовах війни, та не має на це грошей, інтереси якої він представляє на умовах безоплатної правової допомоги, буде неспівмірним обтяженням, яке не ґрунтується на жодних положеннях цивільно-процесуального закону. Також звернув увагу на те, що ідентифікація ОСОБА_1 є можливою співробітником Покровського районного суду Дніпропетровської області, у судовій залі якого вони перебувають. Також заперечив проти витребування паспорту ОСОБА_1 , оскільки така можливість не передбачена жодним нормативним актом.

Розглядаючи вказані клопотання по суті з урахуванням доводів сторін, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єланського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції між Чечелівським районним судом м. Дніпра та Покровським районним судом Дніпропетровської області. Доручено забезпечення проведення вказаного засідання Покровському районномусуду Дніпропетровської області. В ході зазначеного засідання особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено розпорядником Покровського районногосуду Дніпропетровської області, на підставі пред`явленого нею оригіналу паспорту громадянина України, зроблено копію вказаного паспорту та надіслано Покровським районним судом Дніпропетровської області на адресу Чечелівського районного суду м. Дніпра (вх. № ЕП2937 від 09 травня 2025 року). У зв`язку із тим, що ідентифікацію особи ОСОБА_1 було здійснено посадовою особою Покровського районногосуду Дніпропетровської області, та зважаючи що згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення має бути забезпечена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом, та ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України прямо передбачає таку можливість, а заявниця посилається на складні особисті обставини, що позбавляють її можливості з`явитись особисто до Чечелівського районного суду м. Дніпра, з метою недопущення її позбавлення до правосуддя, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо визнання обов?язковою явки заявниці ОСОБА_1 в судове засідання у приміщення Чечелівського районного суду м. Дніпра.

Окрім того, згідно п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, з наступними змінами та доповненнями, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Таким чином, на думку суду, оскільки витребування у ОСОБА_1 оригіналу паспорту громадянина України призведе до необґрунтованого порушення прав заявниці, отже вказане клопотання також не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року представником заінтересованої особи, ОСОБА_2 адвокатом Дрозд Р.Ю. також було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: роздруківок фотокарток дітей, історій розвитку дітей (медичних карток), виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, паспорту новонародженого. виписного епікризу, роздруківок інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148395904. Важливість вказаних документів для справи обґрунтував тим, що під час судового засідання, яке відбулось 08 травня 2025 року у режимі відеоконференції особа, що представилася ОСОБА_1 пояснила, що має з ОСОБА_2 двох дітей: хлопчика риженького та дівчинку світленьку, проте зазначене спростовується зображеннями фотокарток дітей. Також особа, що представилася ОСОБА_1 надала суперечливі пояснення щодо своєї відсутності протягом 12 років у житті дітей, залишення їх без материнського піклування та любові, відповідно задля доказування того, що особа, яка представилася ОСОБА_1 не є нею, надаються копії медичних карток дітей, виписок, якими доказується у якому місті були народжені діти, які захворювання перенесли діти у період проживання з ОСОБА_1 , копії історій розвитку дітей тощо. Також оскільки ОСОБА_1 пояснила, що подання її в розшук та подальше визнання її померлою мало на меті розпорядження належним їй майном, просив долучити інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої слідує, що відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 здійснила ще у 2013 році, тобто значно раніше ніж її було визнано померлою у 2017 році.

Розглядаючи вказане клопотання, суд ухвалив долучити вказані письмові докази до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , та її представника адвоката Єланського О.Г., представника заінтересованої особи, ОСОБА_2 адвоката Дрозд Р.Ю., оцінивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 липня 2017 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (нині Чечелівський районний суд м. Дніпра) ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлою задоволено. (т. 2 а. с. 39-40). Оголошено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлою.

Згідно отриманої судом копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненого 04 серпня 2017 року під №3 на підставі вказаного рішення суду, відповідні відомості внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 04.08.2017 року за номером 00136083512. Також значиться, що паспорт померлого не здано (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1 ст.. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як передбачено частиною 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Горлівка Донецької області, та 16 березня 2004 року отримала паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , виданий Центрально-міським РВ Горлівського МУ (а.с. 11).

Відповідно до довідки від 03 липня 2018 року №0000565991 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на вказаному обліку та має зареєстроване фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Згідно довідок Соцзахисту УСЗН Синельниківської РДА від 06 січня 2025 року №136-140, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебуває на обліку в УСЗН Синельниківської РДА та отримувала допомогу переміщеним особам на проживання за період з січня 2018 року по грудень 2022 року (а.с. 5-9).

Окрім того згідно довідки УСЗН Синельниківської РДА про отримання (неотримання) допомоги від 07.01.2025 року №107, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01 січня 2023 року по 29 лютого 2024 року отримала допомогу переміщеним особам на проживання в розмірі 42000,00 грн. (а.с. 10).

З урахуванням викладеного, враховуючи появу особи, яка визнана померлою відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, суд приходить до висновку про те що вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17 за заявою ОСОБА_2 , яким оголошено померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Горлівка Донецької області, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 25 вересня 2025 року. У зазначене засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст.12, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 309 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою та скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено померлою скасувати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для скасування актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №3 від 04.08.2017 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 16.03.2004 року);

Представник заявника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровський області 12.06.1996 року);

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокадацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Лесі Українки, буд. 67)

Заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

Представник заінтересованої особи Дрозд Роман Юрійович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А, к.606);

Повний текст рішення складено 25 вересня 2025 року.

Суддя