Ухвала суду № 130515273, 10.09.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

8/130/4/2025

130/211/24

У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Рекало Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №130/211/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення моральної та матеріальної шкоди за фальсифікацією доказів у договорі,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву обгрунтовано тим, що нововиявленою обставиною є короткий текст першої та останньої сторінки іншого письмового договору, підписаного іншою посадовою особою відповідача з датою укладення 02.01.2019 та з мокрою печаткою.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи провести у його відсутність та просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 надано копію листа ОСОБА_1 (а.с. 120), копію договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 (а.с. 121), копію листа ТОВ «Енера Вінниця» від 11.06.2025 (а.с. 122), копію заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка датована 04.07.2022 року, з датою згоди приєднання до договору 11.07.2022 року (а.с.123).

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що 24.06.2024 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення моральної та матеріальної шкоди за порушення умов договору, в якому встановлено, що надання споживачу на його вимогу письмового примірника, укладеного договору, підписаного стороною позичальника не є окремим (новим) правочином в розумінні Закону та ЦК України, а відображає наявні триваючі правовідносини з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, які виникли між Товариством та ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2019, факт наявності яких встановлено рішеннями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 по справі №130/893/20 та від 14.12.2020 по справі №130/2553/19. (а.с. 86-89). Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.10.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2024 року залишено без змін (а.с.110-112).

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначив заявник, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Короткий текст першої та останньої сторінки іншого письмового договору, підписаного іншою посадовою особою відповідача з датою укладення 02.01.2019 та з мокрою печаткою та заявка-приєднання до умов договору, про який заявник ОСОБА_1 заявляє як про нововиявлену обставину, у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки початок строку дії договору від 01.01.2019 року встановлено судом у процесі розгляду справи, а тому доводи заявника не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03.04.2008 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від від 24.06.2024 року по справі №130/211/24 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.06.2024 року по справі №130/211/24 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2025.

Суддя