Ухвала суду № 130515193, 25.09.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 Справа №607/26489/24 Провадження №2/607/1027/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» про стягнення заборгованості заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

09 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ТОВ «Маммон» про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 192300 гривень

(том 1, а.с.1 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Братасюка В.М. (том 1, а.с.19).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» про стягнення заборгованості заробітної плати. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (том 1, а.с.20).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Якімця Т.І. (том 1, а.с.175).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025року цивільну справу №607/26489/24 (провадження №2/607/1027/2025) прийнято до свого провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с.176).

25 вересня 2025 року через канцелярію суду директор ТОВ «Маммон» Шевчук Ю.В. подав заяву, в якій просив передати цивільну справу №607/26489/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» про стягнення заборгованості заробітної плати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/371/25.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши зміст заявлених у справі вимог та заяву про передачу цієї справи для розгляду спору по суті в межах справи №921/371/25, суд доходить наступних висновків.

ІІ. Мотивувальна частина

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України).

Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп).

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України закріплено: суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша); суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина друга); суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта); забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (частина десята).

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Питання щодо умов та порядку відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша); господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (частина друга).

Відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання щодо особливостей юрисдикційності спорів у яких однією із сторін є боржник у справі про банкрутство зазначила, що судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного; критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ; таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року, справа №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року, справа №918/335/17; постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року,

справа№921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року, справа №910/1116/18, від 12 січня 2021 року, справа №334/5073/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року, у справі №916/585/18 (916/1051/20), звернула увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (підпункт 9.8); якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (підпункт 9.11).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року (справа №921/371/25) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», адреса: вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46008, (код ЄДРПОУ: 43181472), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Крім того, цією ухвалою Господарського суду Тернопільської області призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» арбітражного керуючого Півторака Володимира Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2156 від 16.05.2025 (вул. Пирогова, 2А, м. Тернопіль), вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Також оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 43181472. Зобов`язано розпорядника майна боржника подати/надіслати до суду в строк до15.09.2025відомості про результати розгляду вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 01.10.2025 провести інвентаризацію майна боржника, скласти опис майна боржника та визначити вартість майна.

Відповідно до трудового договору від 21 січня 2022 року ТОВ «Маммон», в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку і ОСОБА_1 , уклали цей договір. У ході виконання договору виникають трудові відносини між роботодавцем і працівником, засновані на зобов`язанні працівника виконувати роботу, передбачену умовами договору та зобов`язанні роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату згідно з цим договором і забезпечувати всі необхідні умови праці (том 1, а.с.15 16). Отже, між учасниками цієї справи виник спір у частині належного виконання цього договору однією із сторін, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення 192 300 гривень заборгованості з заробітної плати за період з вересня 2022 року по листопад 2024 року з ТОВ «Маммон» щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

ІІІ. Висновки суду

Відповідно допункту 1частини першоїстатті 31ЦПК Українисуд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на характер правовідносин, що виникли між учасниками цієї справи, зокрема стосовно того, що у позивача існує спір з відповідачем ТОВ «Маммон» з приводу стягнення заборгованості з заробітної плати, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «Маммон» ШевчукаЮ.В. про передачу справи №607/26489/24 про стягнення заборгованості заробітної плати для розгляду спору по суті у межах справи №921/371/25 про неплатоспроможність відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 31, 258 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» Шевчука Юрія Валерійовича про передачу справи для розгляду спору по суті в межах справи

№921/371/25 задовольнити.

2. Матеріали цивільної справи №607/26489/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» про стягнення заборгованості заробітної плати передати до Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа №921/371/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», для розгляду спору по суті в межах справи №921/371/25.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Передати справу на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скаргине пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець