Ухвала суду № 130514638, 25.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/17986/25-к

Провадження № 1-кп/761/3326/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч. 3 ст. 212; ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України.

Під час судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «Укрдонінвест», беніфеціарним власником якого є обвинувачений ОСОБА_8 , а саме на 100 вантажних вагонів, та застосування заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом вчиняти будь-якій дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження та заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Укрзалізниці встановлено, що станом на 16.09.2025 ТОВ «Укрдонінвест» є власником вантажних вагонів у кількості 100 одиниць, з визначеними назвами та відповідними номерами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2024 у справі № 757/33344/24-к на вказане майно було накладено арешт, та надалі передано в управління АРМА.

При цьому, 02.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі № 757/11888/25-к, якою за клопотанням АТ «Комінбанк» скасовано арешт із 100 залізничних вагонів, на які зазначеною вище ухвалою накладався арешт.

При цьому, стороною обвинувачення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є власником корпоративних прав (частки у 100% статутного капіталу у сумі 80 000 грн) ТОВ «Укрдонінвест» (ЄДРПОУ 30775586) та бенефіціарним власником цього товариства, у зв`язку з чим з метою забезпечення можливості подальшої конфіскації, як виду покарання, або застосування спеціальної конфіскації на все майно ТОВ «Укрдонінвест» включно з корпоративними правами слідчим суддею було накладено арешт.

Таким чином, з метою конфіскації майна, відшкодування спричинених збитків, забезпечення цивільного позову ДП «ВК «Краснолиманська», який заявлений, зокрема до ОСОБА_8 на суму більше 2,5 млрд. грн. та з метою конфіскації майна, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, долучив додаткові документи.

Представник власника майна ТОВ «Укрдонінвест» - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вантажні залізничні вагони належать на праві власності товариству, а не обвинуваченому ОСОБА_8 , та були придбані у 2018 році, тобто до подій інкримінованих кримінальних правопорушень, а відтак до зазначеного майна не може бути застосовано конфіскацію майна та відсутні правові підстави для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового розгляду підтримали доводи адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Крім того, положеннями ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, прокурором зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно ТОВ «Укрдонінвест», а саме на вантажні вагони у кількості 100 одиниць з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та забезпечення цивільного позову.

При цьому, прокурором, в порушення вимог ст.171 КПК України, не додано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_8 на зазначене у клопотанні майно, а також документи, які б свідчили про їх вартість.

Крім того, суд звертає увагу, що у кримінальному проваджені №62021000000000862 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України, цивільний позов пред`явлений до обвинувачених ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а не прокурором в інтересах держави, або в інтересах громадян, які не можуть самостійно захистити свої права.

Таким чином, вказані недоліки, перешкоджають суду переконатись у дотриманні прокурором правової процедури при зверненні з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-172, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Укрдонінвест», а саме вантажних вагонів - 100 шт. - повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя