Ухвала суду № 130514636, 25.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/17986/25-к

Провадження № 1-кп/761/3326/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч. 3 ст. 212; ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України.

На адресу суду від представника власника майна ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 /справа № 757/25112/24-к/, а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 .

Мотивуючи своє клопотання, адвокат зазначила, що з 16.05.2024 ОСОБА_14 , яка є добросовісним набувачем, володіє зазначеним транспортним засобом та не має відношення до кримінального провадження, а такий захід забезпечення порушує право останньої на мирне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити. Крім того, зазначила, що зазначений транспортний засіб не переданий в управління АРМА та знаходиться фактично у володінні ОСОБА_14 , однак у зв`язку із його арештом, остання позбавлена можливості ним користуватися.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 на автомобіль MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , мотивуючи свої доводи тим, що арешт було накладено обґрунтовано, та враховуючи вартість майна, його було переданоНаціональному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління. Також зазначив, що питання про скасування арешту майна доцільно вирішувати під час ухвалення кінцевого рішення у справі після дослідження всіх доказів.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, суд дійшов наступного висновку.

07.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 накладено арешт, зокрема на автомобіль MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном. Передано вказане арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що таке майно, зокрема відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, зокрема на автомобіль MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що транспортний засіб має ознаки речових доказів.

Крім того, як вбачається із документів, долучених адвокатом ОСОБА_13 на обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, зазначений транспортний засіб був зареєстрований на праві власності ТОВ «Укрдонінвест» з 13.09.2022 та відчужений останніми 16.05.2024 на користь ОСОБА_14 .

В той же час, як вбачається з формулювання обвинувачення, наведеного в обвинувальному акті та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_8 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укрдонінівест» 17.05.2024, тобто за день до відчуження товариством майна на користь ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні за період з 2022 по 2023 роки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином, враховуючи наведене, а також враховуючи, що судом на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна не було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на даний час не встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім того, судом враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні правові підстави для скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_14 , та у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 на автомобіль MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя