Ухвала суду № 130514582, 12.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36524/25

Провадження № 1-кс/761/23736/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 42025110000000008, внесеного до ЄРДР 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , зважаючи на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000008 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України. Так, у липні 2024 року, у невставлений досудовим слідством день, час та місці, будучи обізнаним, що фахівцем з публічних закупівель Гатненського ліцею ОСОБА_7 здійснюється підготовка до проведення закупівлі за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) 39312200-4 Обладнання для їдальні, що встановлюється у закладі загальної середньої освіти Гатненського ліцею, у секретаря Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на пособництво у заволодінні бюджетними коштами під час виконання договору про поставку обладнання для їдальні Гатненського ліцею, шляхом сприяння вчиненню кримінального правопорушення підконтрольним йому суб`єктом господарювання, всупереч встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» принципам здійснення публічних закупівель. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, останній повідомив ОСОБА_7 , що переможцем має бути обраний підконтрольний ОСОБА_4 суб`єкт господарювання ПП «Новий проект» (код ЄДРПОУ - 31308314). 25.03.2025 ОСОБА_7 оголошено публічну закупівлю на «Обладнання для їдальні, що встановлюється у закладі загальної середньої освіти Гатненського ліцею Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області)», вартістю 4 600 000 тис. грн, UA-2025-03-26-010932-a. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у заволодінні бюджетними коштами підконтрольним йому суб`єктом господарювання, шляхом усунення перешкод у проведенні тендеру, 16.05.2025 о 14 год. 02 хв., перебуваючи на майданчику для паркування транспортних засобів на території супермаркету «МегаМаркет», що за адресою Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 2, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі надав вказівку ОСОБА_7 відхилити пропозицію єдиного учасника ФОП ОСОБА_8 та оголосити новий тендер, оскільки у підконтрольного йому суб`єкта господарювання ПП «Новий Проект» відсутній досвід виконання аналогічних договорів за предметом договору, вимога про що передбачена п. 3 Додатку 1 до Тендерної документації. Зважаючи на викладене, 22.05.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 оприлюднена на веб-порталі публічних закупівель «Прозорро» інформація про те, що публічна закупівля не відбулась. У період часу з 20.05.2025 по 28.05.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на пособництво у заволодінні підконтрольним йому суб`єктом господарювання бюджетними коштами, ОСОБА_4 на свою вимогу отримав на флеш-накопичувач від ОСОБА_7 електронний файл з тендерною документацією, яку остання мала намір оприлюднити під час оголошення повторного тендеру, передав зазначений файл невстановленим досудовим розслідуванням особам, що за його словами працюють у ТОВ «РОЗКОМ» (код ЄДРПОУ - 32210799), які у вказаній технічній документації замінили вид обладнання у технічній специфікації, яка є більш дешевою та менш якісною, у порівнянні з тією, що обрала ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 , що переможцем у новому тендері має бути обраний ТОВ «РОЗКОМ». Надалі, 28.05.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на пособництво у заволодінні підконтрольним йому суб`єктом господарювання бюджетними коштами, ОСОБА_4 передав флеш-накопичувач зі зміненою, невстановленими досудовим розслідуванням особами ТОВ «РОЗКОМ», тендерною документацією директору Гатненського ліцею ОСОБА_9 , в якій різниця між запропонованою вартістю продукції, що зазначена у специфікації збільшена на 800 000 грн у порівнянні з ринковою вартістю. Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , 03.06.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, фахівцем з питань публічних закупівель ОСОБА_7 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі «Обладнання для їдальні, що встановлюється у закладі загальної середньої освіти Гатненського ліцею Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області)», UA-2025-06-03-013295-a, очікуваною вартістю 4 600 000 гривень, з технічною специфікацією переданою ОСОБА_4 . Надалі, 07.06.2025 о 18:51 год., під час проведення тендеру, надійшла скарга до Антимонопольного комітету України від ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0» щодо порушень пов`язаних з технічною специфікацією предмета закупівлі, а саме надмірна деталізація Замовником специфічних технічних умов, а також умов щодо габаритів (які не допускають навіть несуттєві відхилення) через яку скаржник позбавлений можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на пособництво у заволодінні підконтрольним йому суб`єктом господарювання бюджетними коштами, 08.06.2025, ОСОБА_4 викликав до свого кабінету в приміщенні Гатненської сільської ради, що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Київська, будинок 138, ОСОБА_7 та повідомив що представники ТОВ «РОЗКОМ» підготували проект змін до тендерної документації до технологічного обладнання для харчоблоку та які вона має загрузити в Прозоро для усунення виявлених порушень, та передав флешку зі змінами. Також він повідомив що вона має завантажити в найкоротший термін зміни до Тендерної пропозиції та одразу повідомити його про це. За результатами проведення тендеру, між Гатненським ліцеєм Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «РОЗКОМ» в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір про закупівлю від 19.08.2025 № 45 на суму 4 400 000,00 гривень, у тому числі ПДВ у розмірі 733 333,33 гривень, з строком виконання до 22.08.2025, в якому ціни вартості продукції завищенні на 800 000 грн. Водночас, невстановлена досудовим розслідуванням службова особа ТОВ «РОЗКОМ», у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці повідомила ОСОБА_4 про неможливість виконати договір про закупівлю від 19.08.2025 № 45 у встановлений строк до 22.08.2025. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 19.08.2025 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що ТОВ «Розком» не зможе виконати договір поставки у строк, визначений умовами договору, а саме до 22.08.2025, перебуваючи у своєму службовому кабінеті секретаря Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, що за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Київська, будинок 138, під час особистої зустрічі з фахівцем з публічних закупівель Гатненського ліцею ОСОБА_7 спонукав останню укласти додаткову угоду для продовження строків виконання договору від 19.08.2025 № 45, проте не зміг довести свій умисел до кінця, у зв`язку з припиненням його дій правоохоронними органами. Крім того, ОСОБА_4 здійснив обіцянку надання неправомірної вигоди останній у розмірі 46 000 грн, що становить 1% від вартості публічної закупівлі UA-2025-06-03-013295-a наприкінці поточного року за проведену нею роботу. Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: матеріалами про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколами огляду сайту Прозорро; укладеним договором та додатками до нього; результатами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності. Таким чином підозра, оголошена ОСОБА_4 щодо вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), законна та обґрунтована. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачене основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Саме застава є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного. Крім того, слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки перебуваючи на посаді секретаря сільської ради підозрюваний впливав на прийняття рішень особами, які навіть не перебували у його прямому підпорядкуванні, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів. Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відповідає суспільному інтересу. З урахуванням викладеного, розмір застави у відношенні ОСОБА_4 необхідно визначити у розмірі 263 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 796 364 гривень. У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичноючи юридичною особою застави у розмірі 263 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, утримуватись від спілкування особами, що працюють в Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області та Гатненському ліцеї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання просила задовільнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. 27.08.2025 останньому не вручено письмове повідомлення про підозру у спосіб, передбачений чинним КПК України. За таких обставин відсутня можливість казати про обгрунтованість підозри та будь - яких ризики, наявність яких передбачає можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката. Просив відмовити в обрані відносно нього запобіжного заходу.

Вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000008 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що 27.08.2025 у даному кримінальному провадженні громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 22 КПК України визначено, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Письмове повідомлення про підозру, за положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні встановлено ст. 135 КПК України.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як свідчать матеріали клопотання, днем складання повідомлення про підозру є 27.08.2025, разом з тим, докази вручення такого повідомлення особисто ОСОБА_4 , що не заперечується прокурором, відсутні.

Відсутні і відомості, що повідомлення про підозру направлялось ОСОБА_4 і в будь - який інший спосіб, передбачений КПК України.

Натомість матеріали клопотання містять протокол від 27.08.2025 про відмову члена сім`ї підозрюваного від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_11 - батьком ОСОБА_4 .

Зміст зазначеного протоколу свідчить про те, що за адресою поживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) процесуальний прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025110000000008 від 08.01.2025 перший заступник керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_12 не встановив дорослого члена сім`ї ОСОБА_4 чи іншої особи, яка з ним проживає, проте встановив, що в АДРЕСА_1 , проживає батько ОСОБА_4 , який є дорослим членом сім`ї першого ступеня споріднення.

ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 роз`яснено необхідність вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, яке відбувається в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_11 отримати повідомлення про підозру від 27.08.2025, останню поміщено до поштової скриньки, яка розташована на дверях до входу в дворогосподарство на якому зазначено цифру «78» в присутності понятих на що звернуто увагу ОСОБА_11 та зобов`язано останнього передати даний документ сину ОСОБА_4 .

Так, за приписами ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає, що також визначено ст. 3 СК України.

Проте, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_5 , що жоден нормативно-правовий акт України не визначає кровного родича першого ступеня спорідненості членом сім`ї автоматично.

Разом з тим, підстави вважати, що батько ОСОБА_11 та син ОСОБА_4 спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки відсутні.

За таких обставин, вважати ОСОБА_11 членом сім`ї ОСОБА_4 та вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, в розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України, також відсутні.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вищенаведене свідчить про те, що обов`язковою умовою для обрання відносно особи запобіжного заходу є набуття такою особою статусу підозрюваного.

Разом з тим, надані матеріали не свідчать про те, що ОСОБА_4 на день розгляду даного клопотання останній набув такого статусу, а повідомлення про підозру вручено з дотриманням порядку, встановленим КПК України, що унеможливлює задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 42025110000000008, внесеного до ЄРДР 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником , законним представником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя