Ухвала суду № 130514216, 24.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46511/25-к

пр. 1-кс-39301/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 16.09.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі 757/40653/25-к, в кабінеті ПП «Земельні справи» (ЄДРПОУ 31877900) за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Бучач, вул. Галицька, буд. 70, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А33 5G номер моделі SM-A336B/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучений в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом відповідно до постанови слідчого, а тому з метою збереження речових доказів підлягає арешту.

Прокурор подав на адресу суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020210000000119 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.09.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі 757/40653/25-к від 27.08.2025 проведено обшук в кабінеті ПП «Земельні справи» (ЄДРПОУ 31877900) за участю директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Бучач, вул. Галицька, буд. 70.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy» А33 5G номер моделі SM-A336B/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № WAR0123001.

16.09.2025 постановою слідчого вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020210000000119.

Прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку 16.09.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі 757/40653/25-к, в кабінеті ПП «Земельні справи» (ЄДРПОУ 31877900) за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Бучач, вул. Галицька, буд. 70, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А33 5G номер моделі SM-A336B/DSN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1