Ухвала суду № 130514211, 24.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41445/25-к

пр. 1-кс-35185/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025102060000120 від 04.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, що було вилучене під час проведення обшуку авто мийки, яка на право власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТПЛЮС", код ЄДРПОУ: 37141437, де є керуючим є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-пристрій «Hikvision digital video recorder» serial № D41975467 що поміщено до сейф-пакету №WAR1627635;

-зарядний пристрій «CWT» CAM 09024, що поміщено до сейф-пакету №RIC2119567.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з такого.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102060000120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 11.08.2025 у період з 22 год. 16 хв. по 22 год. 36 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи те, що містився невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, а також збереженням майна та речових доказів, проведено обшук в приміщенні автомийки яка на право власності належить Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТПЛЮС", код ЄДРПОУ: 37141437, де є керуючим є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено:

-Пристрій «Hikvision digital video recorder» serial № D41975467 що поміщено до сейф-пакету №WAR1627635;

-Зарядний пристрій «CWT» CAM 09024, що поміщено до сейф-пакету №RIC2119567;

12.08.2025 вказані вилучені речі було визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В частині другій ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною третьою ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 частини другої ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що виклад мотивувальної частини постанови про визнання речовим доказом обмежується виключно описом обставин, які слугували підставами для її прийняття, та цитуванням норм кримінального процесуального закону, що унеможливлює розуміння того, яким же саме ознакам речового доказу та яким його критеріям, закріпленим ст. 98 КПК України, відповідає той чи інший об`єкт, та порушує вимоги ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання та встановити строк у сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, ст. ст. 170-172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1