Вирок № 13051178, 19.11.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

№1-741/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2010 года Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Ковалева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, поживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 20 ноября 2007 года Свердловским городским судом по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

14 сентября 2010 года примерно в 21:00 час, ОСОБА_1, будучи ранее судим за корыстное преступления, действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь возле магазина «Вега», расположенного на квартале 50 лет Октября в городе Свердловск Луганской области, попросил у ранее знакомого ОСОБА_2 мобильный телефон «SAMSUNG» GТ Е 2121 В, под предлогом осуществления звонка. Однако, после звонка, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 завладел путем злоупотребления доверием мобильным телефоном «SAMSUNG» GТ Е 2121 В, стоимостью 389 гривен 50 копеек, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, допрошенный в порядке ст.299 УПК Украины, по существу предъявленного обвинения в инкриминируемом ему деянии свою вину признал полностью, и пояснил, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности. Также, пояснил, что в ходе досудебного следствия показания он давал добровольно и недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции в отношении него не применялись. Глубоко раскаивается в содеянном, говорит, что такое больше никогда не повторится, просит суд избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, и предоставить возможность возместить ущерб потерпевшему.

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. Убедившись в правильности понимания участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Согласно ст. 12 УК Украины совершенное преступление отнесено к категории средней степени тяжести. Подсудимый ОСОБА_1, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете врача-психиатра, не состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, явились чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления . Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, взятых в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, т.к. осознает противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, значащиеся по делу, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Вещественных доказательств по делу не значится.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, применить ст.ст. 75, 76УК Украины, освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы о смене места своего жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 361 (триста шестьдесят одна) гривна 20 копеек за проведение товароведческой экспертизы, справка-счет № 513-250/7 от 02 октября 2010 года, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа: 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, банк получателя УГК в Луганской области.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Свердловский городской суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: