Ухвала суду № 130510969, 25.09.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/211/25

Провадження № 2/542/245/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача Євтухової Т.Д.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіНові Санжариклопотання позивачапро поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову та заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про поділ майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, за змістом якої позивачка просила:

- поділити в натурі будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належну їй на праві приватної власності частини житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

частина житлового будинку літ. «А-1» в складі приміщень: веранда І площею 6,5 м?, комора II площею 3,0 м?, кухня 1-1 площею 12.6 м?, кімната 1-2 площею 12.5 м?, загальною площею: 34.6 м?, в т. ч житлова -12.5 м?;

літня кухня літ. «Б,б»; погріб літ. «б2»; сарай літ. «В»; сарай літ. «в», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Ж»; огорожа №1; ворота огорожі № 3; колодязь № 4; колодязь №5.

10 лютого 2025 року суд своєю ухвалою залишив без руху позовну заяву та надав час на усунення недоліків позивачу (а.с. 64).

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами дії позивачки ОСОБА_1 , що полягали у повторному пред`явленні позовної заяви з аналогічним предметом і з аналогічних підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 грн (а.с. 66 -67).

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позовна прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі (а.с. 83).

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 158-159).

22 вересня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмету позову та заява про зміну предмета позову (а.с. 170-173, 188-193).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 вересня 2025 року, не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 168), клопотань про відкладення не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Представник позивачки у судовому засіданні оголосила заяву про залишення без розгляду клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову та заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 166).

25 вересня 2025 року від Новосанжарської селищноїради Полтавськогорайону Полтавськоїобластідо суду надійшла заява, в якій представник відповідача просив заяву про зміну предмету позову розглядати без його участі (а.с. 194).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки учасників справи.

Вирішуючи заяву представникапозивача прозалишення безрозгляду клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову та заяви про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зчастиною 3статті 182ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно дочастини 9статті 10ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що нормами чинного цивільного процесуального законодавства не врегульовано питання про залишення заяв та клопотань без розгляду, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючим викладене, суд дійшов висновку, що заяву представникапозивача прозалишення безрозгляду клопотання позивачапро поновленняпроцесуального строкудля подачізаяви прозміну предметапозову тазаяви прозміну предметупозовунеобхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представникапозивача прозалишення безрозгляду клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову та заяви про зміну предмету позову у цивільній справі №542/211/25 - задовольнити.

Залишити клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову та заяву про зміну предмету позову у цивільній справі №542/211/25 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала можебути оскарженадо Полтавськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва