Ухвала суду № 130510915, 25.09.2025, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 541/2874/25

Провадження № 2/538/938/25

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Літовченко О.О. не з"явилася, але на адресу суду від неї надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн..

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору немає, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відсуністю предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору і при цьому позивач не підтримує свої вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем вже після подання позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Бондарь