Постанова № 130509422, 25.09.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1992/25

3/382/838/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року СуддяЯготинського районногосуду Київськоїобласті КисільО.А.,розглянувши матеріали,які надійшливід Відділенняполіції №2Бориспільського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстровану заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_2 ,не працюючої,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№713718 від 05.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 05.09.2025 року близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 . Внаслідок чого гр. ОСОБА_2 було нанесено психологічну травму, тілесних ушкоджень не нанесено, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила психологічне насильство, та правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№855534 від 07.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в якому зазначено, що 07.09.2025 року близько13 години 47 хвилин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушила заборонний припис, а саме: АА463273 від 05.09.2025 року згідно якого по 22 годину 30 хвилин до 10.09.2025 року заборонено вхід та перебування в місці проживання та заборона контактувати в будь-який спосіб з постраждалою особою ОСОБА_2 , оскільки конфліктувала та сварилася словесно, чим винила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини зазначені у протоколі дійсно мали місце.

Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД№713718 від 05.09.2025 року та серії ВАД №855534 від 07.09.2025 року, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 4631273 від 05.09.2025 року, довідкою ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень вчинених гр.. ОСОБА_1 протягом року, копією постанови Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Стригун С.О., карткою обліку домашнього насильства, заява ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 .

Враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються 2 матеріали про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1992/25 провадження 3/382/838/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/1992/25 провадження 3/382/838/25, справу № 382/1994/25 провадження № 3/382/839/25, в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1992/25 провадження 3/382/838/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні;

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 493 (чотириста дев`яносто три) гривні;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративнестягнення у вигляді штрафу у розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку(ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.