Ухвала суду № 130509392, 24.09.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/706/25

Провадження № 1-кс/379/304/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025111290000108, внесеному до ЄРДР 18.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого робітником у ВФ «Козацьке», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025111290000108, внесеному до ЄРДР 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025111290000108 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.04.2025, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на знищення майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків вказаним працівником.

17.04.2025 ОСОБА_5 в місцях роздрібної торгівлі придбав побутові товари та паливно-мастильні матеріали для подальшого виготовлення саморобного запалювального пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, громадським транспортом виїхав до місця проживання працівника правоохоронного органу заступника командира 8 взводу 5 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київської області ОСОБА_8 .

18.04.2025 близько 04 год. 00. в лісосмузі селища Ставище Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом поєднання паливно-мастильних матеріалів, які помістив до скляних пляшок до горловини яких прикріпив гніт з тканини, виготовив запалювальні пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення майна шляхом підпалу і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину скляні пляшки з легкозаймистою сумішшю, здійснив підпал легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що автомобіль горить, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений, а саме пошкоджено заднє скло, спинку заднього лівого сидіння та гумовий килим в багажному відділенні автомобіля, чим ОСОБА_8 завдано майнової шкоди у розмірі 8110 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному пошкодженні майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Окрім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.04.2025, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на знищення майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням службових обов`язків вказаним працівником. Для вчинення вказаних дій ОСОБА_5 залучив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , з яким домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення.

22.04.2025 в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 в місцях роздрібної торгівлі придбали побутові товари та паливно-мастильні матеріали для подальшого виготовлення саморобного запалювального пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, громадським транспортом виїхали до місця проживання працівника правоохоронного органу заступника командира 8 взводу 5 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київської області ОСОБА_8 .

23.04.2025 близько 04 год. 00. в лісосмузі селища Ставище Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом поєднання паливно-мастильних матеріалів, які помістили до чотирьох скляних пляшок до горловини яких прикріпили гніт з тканини, виготовили запалювальні пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 пройшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , керуючись єдиним спільним із ОСОБА_9 умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення майна шляхом підпалу і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину скляні пляшки з легкозаймистою сумішшю, здійснили підпал легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що автомобіль горить, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 326 586 гривень 00 копійок, був знищений, чим ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється, в умисному знищенні майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 347 КК України як умисне пошкодження майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України як умисне знищення майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

02.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

03.05.2025 в рамках кримінального провадження № 12025111290000109 від 23.04.2025 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.07.2025 з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

30.06.2025 керівником Білоцерківської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців в кримінальному провадженні № 12025111290000109 від 23.04.2025, тобто до 02.08.2025.

30.06.2025 в рамках кримінального провадження № 12025111290000109 від 23.04.2025 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області продовжено строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 02.08.2025 з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

28.07.2025 в рамках кримінального провадження № 12025111290000109 від 23.04.2025 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців в кримінальному провадженні № 12025111290000109 від 23.04.2025, тобто до 02.10.2025

28.07.2025 в рамках кримінального провадження № 12025111290000109 від 23.04.2025 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області продовжено строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 25.09.2025 з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Постановою начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.07.2025 матеріали досудових розслідувань №12025111290000108 від 18.04.2025, № 12025111290000109 від 23.04.2025, об`єднані в одне кримінальне провадження № 12025111290000108.

30.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 02.10.2025.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з врахуванням тяжкості злочину, вбачається, що заявлені раніше ризики, що враховані під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність продовження раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та - вимоги ст.178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, і ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, слідчий з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК, просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Під часрозгляду клопотанняслідчий тапрокурор пояснили,що клопотанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 обґрунтоване долученимидо ньогодоказами.Також наголосили,що в ході досудового слідства проведено ряд процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, проте закінчити досудове розслідування до 25.09.2025, немає можливості, так як необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, передбачені ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт. Вважають, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину не визнає, вважає підозру необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки має дружину та неповнолітню дитину, місце проживання та місце роботи. Заперечив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив зменшити розмір застави до 180000 - 200000 грн., оскільки розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 28.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242240,00грн) для нього є непомірним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що наявність підозри не оспорює, але існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає припущенням. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Також послався на необхідність зменшення розміру застави до 200 000 грн.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.214КПК України 18.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12025111290000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

23.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12025111290000109 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

02.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347КК України у кримінальному проваджені № 2025111290000109 від 23.04.2025 року.

30.07.2025 матеріали досудових розслідувань № 12025111290000108 від 18.04.2025 та № 12025111290000109 від 23.04.2025 постановою начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 об`єднані в одне кримінальне провадження № 12025111290000108.

30.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102», щодо вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом огляду місця події від 23.04.2023 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Козацька 19/1 було виявлено та вилучено дві горловини від скляних пляшок з наліпкою «DON SIMON» із залишками тканини та штрих кодом 8410261604718.

- протоколом огляду місцевості, ділянки за координатами 49.40019, 30.19001 в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області неподалік місця вчинення злочину, виявлено та вилучено наступні предмети та речі, а саме: шматок тканини темно-синього кольору, який поміщено до паперового конверту, кришку від пляшки із шматком тканини темно-синього кольору в ній, 5 шматків тканини темно-синього кольору, скляну пляшку з-під соку яблучного ТМ «DON SIMON» об`ємом 1 л. зі штрих кодом 8410261604718, подовжувач до каністри, каністру червоного кольору об`ємом 10 л.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025 в ході якого встановлено, що 22.04.2025 близько 18:32 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в футболку чорного кольору з написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE») спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (одягнений в кросівки синього кольору з білою підошвою, шорти чорного кольору на яких із лівої сторони наявна емблема «Nike», футболку чорного кольору, на правому плечі одягнена дорожня сумка чорного кольору) перебуваючи в магазині ТОВ «Новус Україна» (м. Київ, вул. Васильківська, 100А) придбали 4 скляні пляшки соку яблучного ТМ «DON SIMON» об`ємом 1 л.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025, в ході якого встановлено, що 22.04.2025 близько 19:17 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в футболку чорного кольору з написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE») перебуваючи на АЗС «WOG» (м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 8а) придбав каністру для палива ТМ «Ecokraft» об`ємом 10 л.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025, в ході якого встановлено, що 22.04.2025 близько 19:22 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в футболку чорного кольору з написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE») прибув на АЗС «KLO» (м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 10) з каністрою червоного кольору, де придбав паливо, яким наповнив каністру червоного кольору.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025, в ході якого встановлено, що 22.04.2025 о 19:46 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з емблемою білого кольору на передній частині з права у вигляді «NB» та написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE», кепку чорного кольору з принтом білого кольору та через плече одягнена сумка чорного кольору) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (одягнений в кросівки синього кольору з білою підошвою, шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, у правій руці дорожня сумка чорного кольору та у лівій руці тримає дві пляшки скляні із вмістом рідини світло жовтого кольору) перебуваючи на автостанції «Південна» (м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 3) сідають до автобусу зі сполученням «Київ - Тетіїв».

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 26.04.2025, в ході якого встановлено, що 23.04.2025 о 09:29 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з емблемою білого кольору на передній частині з права у вигляді «NB» та написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE», кепку чорного кольору з емблемою білого кольору, з рюкзаком темно сірого кольору) разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (одягнений в кросівки синього кольору з білою підошвою, шорти чорного кольору на яких із лівої сторони наявна емблема «Nike», футболку чорного кольору, на плечі одягнена дорожня сумка чорного кольору) прибули до кафе «Вояж» (119 км траси «Київ-Одеса» с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що є водієм таксі Uklon, та 23.04.2025 здійснював перевезення пасажирів з м. Біла Церква до с-ща Ставище Білоцерківського району Київської області, а саме на вул. Г. Нагаївського, що знаходиться поруч з вул. Козацькою (місце вчинення злочину).

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_9

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній відтворив маршрут руху, яким він рухався 23.04.2025 під час перевезення пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з м. Біла Церква до с-ща Ставище Білоцерківського району Київської області.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 який в ході допиту повідомив про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 злочину, а саме підпалу автомобіля марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 із застосуванням заздалегідь підготовлених знарядь злочину скляних пляшок з легкозаймистою сумішшю.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 злочину, а саме підпалу автомобіля марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 із застосуванням заздалегідь підготовлених знарядь злочину скляних пляшок з легкозаймистою сумішшю.

- висновком судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/29336-ПТ від 09.07.2025 відповідно до якого осередок пожежі в автомобілі марки «SKODA» моделі «OKTAVIA», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер т/з: НОМЕР_2 знаходився в передній частині кузову автомобіля, охоплюючи верхню праву частину кузова, лобове скло, праву частину капоту та переднє праве крило. Причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «SKODA» моделі «OKTAVIA», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер т/з: НОМЕР_3 є дія стороннього вогневого джерела запалювання (ємності з легкозаймистою рідиною та текстильним елементом) внаслідок закидання її на кузов автомобіля.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.05.2025 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.07.2025 з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Одночасно визначено заставу для ОСОБА_5 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

30.06.2025 керівником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025111290000109, внесеному до ЄРДР 23.04.2025, до трьох місяців, а саме до 02.08.2025.

Згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30.06.2025 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2025. Визначено розмір застави для ОСОБА_5 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 гривень,

28.07.2025 ухвалою слідчої судді Таращанського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 02.10.2025 (включно).

Згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 28.07.2025 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2025. Зменшено розмір застави для ОСОБА_5 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.347, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.347 КК України, тобто він підозрюється в умисному пошкодженні майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчиненому шляхом підпалу, та в умисному знищенні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 347 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до п`ятнадцяти років.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 працюючий робітником в ГО «Козацька сила», одружений, має малолітнього сина, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно доч.4ст.199КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до п`ятнадцяти років; наявні соціальні зв`язки не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення; усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) незаконно впливати на свідка, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному правопорушенні може незаконно впливати на свідка, потерпілого шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань підкупу, тощо, з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість при вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177, 199 КПК України вказані обставини є підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою. З цих причин клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не може бути задоволено.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/06 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи конкретні обставини справи та керуючись ч.1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід в межах в межах строків досудового розслідування, y кримінальному провадженні № 12025111290000108 від 18.04.2025, а саме до 02.10.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, розмір матеріальної шкоди завданий кримінальним правопорушенням, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, є співмірним з розміром спричиненою кримінальним правопорушенням шкоди, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 182-186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025111290000108, внесеному до ЄРДР 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 02 жовтня 2025 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У порядку ч. 3 ст.183КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст.182КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA 768201720355259001000018661, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;

- не відлучатися із міста Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 02.10.2025 та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_12