Рішення № 130507750, 25.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року № 520/22343/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича, в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, яка виявилась у неналежному реагуванні на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 р. (вх. № КО-8-8804/1-25);

- зобов`язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича (код ЄДРПОУ: 04059243; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7; т. 050-871-74-76, 760-73-69; ел. адреса: kanc@citi.kharkov.ua) розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) від 26.06.2025р. (вх. № КО-8-8804/1-25) на директора Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 , з врахуванням висновків суду;

- зобов`язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича надати суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на думку позивачів, допущено протиправну бездіяльність, яка виявилась у неналежному реагуванні на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 р. (вх. № КО-8-8804/1-25).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивачі подали до суду відповідь на відзив, в якому просили задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича із заявою від 02.05.2025, в якій просили: негайно припинити відеоспостереження за ними, членами їх родини і їх домоволодінням з земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174 шляхом демонтажу відеокамер, знищити інформацію зафіксовану камерами, у разі винесення Харківською міською радою рішення про необхідність встановлення відеокамер на земельній ділянці за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174, надати його копію для оскарження.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом №КО-8-6079/1-25.08-3Г від 02.06.2025 на звернення позивачів повідомив, що за дорученням керівництва міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент), спільно з іншими виконавчими органами міської ради, розглянуто листа від 02.05.2025 № б/н (вх. № КО-8-6079/1-25 від 02.05.2025) щодо припинення відеоспостереження, яке здійснюється з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та із інших питань. Вказано, що відповідно до інформації Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - Департамент з інспекційної роботи), під час виїзду на місцевість спеціалістом Департаменту з інспекційної роботи було встановлено, що за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 174 розташовано огороджене парканом приватне домоволодіння, у зв`язку з чим, потрапити у двір не видалось за можливе. Зазначено, що візуально зафіксовано технічні засоби спостереження (відеокамери) на паркані та фасаді будинку. Вказано, що параграфом 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 № 504/11, зі змінами (далі - Правила), передбачено Порядок звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів. Зазначено, що Департаментом з інспекційної роботи, відповідно до пункту 5.10.5 Правил, направлено запити до уповноважених органів з метою отримання відповідної інформації щодо законності розміщення технічних засобів спостереження (відеокамер) зазначених у вашому зверненні. Вказано, що після надходження інформації від її розпорядників, Департаментом з інспекційної роботи буде вжито відповідних заходів, у межах передбачених повноважень, та за наявності на те підстав. Зазначено, що будь-яка інша інформація з питань, викладених у вашому листі від 02.05.2025 № б/н (вх. № КО-8-6079/1-25 від 02.05.2025), в Департаменті не обліковується, іншими виконавчими органами до Департаменту не надана.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича зі скаргою від 26.06.2025, в якій просили повторно розглянути звернення від 02.05.2025 р. та вжити всіх передбачених чинним законодавством України заходів для відновлення порушених прав на особисте життя, а саме: негайно припинити відеоспостереження за нами, членами нашої родини і нашим домоволодінням з земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174 шляхом демонтажу відеокамер, знищити інформацію, зафіксовану камерами, залучити їх до участі у перевірці фактів, викладених у зверненні, і не доручати його розгляд посадовим особам дії і бездіяльність яких оскаржуються.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом №КО-8-8804/1-25.08-3Г від 21.07.2025 на скаргу позивачів повідомлено, що за дорученням керівництва міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент), спільно з іншими виконавчими органами міської ради, розглянуто скаргу від 26.06.2025 № б/н (вх. № КО-8-8804/І-25 від 26.06.2025), прийняту 26.06.2025 на особистому прийомі міського голови, щодо припинення відеоспостереження, яке здійснюється з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та із інших питань. Вказано, що за інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - Департамент з інспекційної роботи), параграфом 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 № 504/11, зі змінами (далі - Правила), передбачено Порядок звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів. Вказано, що Департаментом з інспекційної роботи, відповідно до пункту 5.10.5 Правил, направлено запити до уповноважених органів з метою отримання відповідної інформації щодо законності розміщення технічних засобів спостереження (відеокамер) зазначених у вашому зверненні. Зазначено, що на виконання положень параграфа 5.10. Правил Департаментом з Інспекційної роботи Харківської міської ради, в межах компетенції, матеріали щодо самовільно (незаконно) встановлених запитуваних об`єктів, наразі, зібрано не в повному обсязі. Вказано, що після надходження інформації від її розпорядників, Департаментом з інспекційної роботи буде вжито відповідних заходів, у межах передбачених повноважень, та за наявності на те підстав. Зазначено, що будь-яка інша інформація з питань викладених у вашому зверненні від 26.06.2025 № б/н (вх. № КО-8-8804/І-25 від 26.06.2025) в Департаменті відсутня, іншими виконавчими органами до Департаменту не надана.

Позивачі, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги, звернулись з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Так, позивачі вважають, що бездіяльність щодо неналежного реагування на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 року допущено Харківським міським головою.

При цьому, за приписами ст.16 Закону №393/96-ВР першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто розглядаються скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Згідно з п.5.5 Порядку з організації роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах затвердженого розпорядженням Харківськового міського голови від 15.07.2011 № 3081 міським головою або посадовою особою, яка тимчасово виконує його обов`язки, особисто розглядаються пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги жінок, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня», інвалідів Великої Вітчизняної війни, Героїв Соціалістичної Праці, Героїв Радянського Союзу, Героїв України.

Отже, особисто Харківським міським головою розглядаються скарги окремої категорії громадян.

Проте, судовим розглядом не встановлено, а позивачами не доведено, що останні є особами з інвалідністю внаслідок війни, інвалідами Великої Вітчизняної війни, Героями Соціалістичної Праці, Героями Радянського Союзу, Героями України або для ОСОБА_2 наявності почесного звання України «Мати-героїня».

За таких обставин, у Харківського міського голови був відсутній обов`язок особистого розгляду скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 р.

Враховуючи викладене, суд не може прийти до висновку про бездіяльність допущену відповідачем щодо розгляду скарги позивачів, оскільки відповідач не мав обов`язку особисто її розглядати.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивачів, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачами не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича (61005, м. Харків, пров. Короленка, будинок 19) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.