Ухвала суду № 130507667, 25.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

25 вересня 2025 року Справа № 520/24231/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" (вул. Набережно-Хрещатицька, буд.13/5, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 44895101) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №285/35-00-04-05-33 від 10.06.2025 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 24000,00 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

22.09.2025 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім, зокрема, заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування окресленого клопотання зазначено, що дана справа має пріоритетне значення для представників Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в зв`язку з наступним: предметом розгляду даної справи є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, яким до ТОВ «ДЛ Солюшн» застосовано штрафні санкції.

Позивачем в позовній заяві викладено обґрунтування підстав позову, обставини яких потребують доказуванню за участю сторін у справі.

Крім того зазначено, що ТОВ «ДЛ Солюшн» є великим платником податків, задоволення позовних вимог призведе до значних втрат бюджету протягом періоду дії воєнного часу.

Серед іншого представником податкового органу зазначено про необхідність особистої аргументації підтвердження позиції контролюючого органу та наданням пояснень з питань, які можуть виникнути в ході судового провадження по даній справ.

Розглядаючи заявлене у відзиві клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 162 КАС України відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.

Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, судом не знайдено.

Окремо суд зазначає, що представником податкового органу не зазначено, в чому саме полягає пріоритетність окресленого позову, які саме обставини потребують доказування за участю сторін у справі та не зазначено про неможливість доказу обставин в рамках спрощеного провадження у справі.

Принагідно суд зазначає, що з боку представника відповідача не розкрита його позиція щодо значних втрат бюджету протягом періоду дії воєнного часу, зважаючи на суму позову 24000,00 грн..

Перевіривши матеріали справи та враховуючи ч. 6 ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновків, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст та характер ініційованого спору, предмету доказування, суд не знаходить підстав для проведення слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб), а клопотання представника податкового органу містить загальні формулювання без наявності законодавчого та логічного обґрунтування.

Обмеження реалізації у повному обсязі передбачених законодавством прав та безпідставних втрат у сфері поповнення дохідної частини державного бюджету судом не виявлено.

Окрім того, відповідач не позбавлений права надання своїх пояснень по справі у письмовому вигляді.

З огляду на викладене, заява (клопотання) відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" (вул. Набережно-Хрещатицька, буд.13/5, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 44895101) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Залучити до відзив на позовну заяву від 22.09.2025 № 01-26/104415/25 до матеріалів справи.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун