Постанова № 130507561, 25.09.2025, Романівський районний суд Житомирської області

290/769/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2025 року близько 11 години 34 хвилини в смт.Романів по вул.Графа Ілінського, 40, Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керуючи гужовим транспортом засобом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України) , зокрема, водіям, які керують гужовим транспортним засобом та погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин. (згідно протокоду) .

Працівниками поліціїдії ОСОБА_1 кваліфіковані яквчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого статтею 124 КУпАП.

На розглядсправи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився та вину свою у вчиненні даного правопорушення заперечив, пояснивши, що кінь разом з гужовою повозкою, яким він керував, дійсно вирвався і побіг в напрямку селища Романів , де і відбулося зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Однак зіткнення відбулося на смузі руху гужового транспортного засобу. Сам факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду даної справи повідомив суду, що він рухався за означених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин по вул.Графа Ілінського і при виникненні перешкод при напрямку руху автомобіля ( на узбіччі автодороги було припарковані автомобілі), а також відсутності інших перешкод при виїзді на зустрічну смугу руху, потерпілий вчинив маневр своїм автомобілем, виїхавши на зустрічну смугу автодороги, на яку раптово вибіг некерований кінь з гужовою повозкою і здійснив зіткнення з даним автомобілем потерпілого.

Поліцейський ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомив, що останній приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди після надходження повідомлення на телефонну лінію «102».По приїзду автомобіля поліцейських, автомобіль потерпілого знаходився в такому положенні, як і відмічено на плані схемі дорожньо-транспортної пригоди, а кінь з гужовою повозкою знаходився неподалік місця пригоди на іншій вулиці.

Будь-яка експертиза як до судового розгляду так і під час судового розгляду у справі не проводилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та поліцейського, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом (в) пункту 7.7 ПДР України передбачено, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 липня 2025 року і яку складено у зв`язку із зіткненням.Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №383016 від 06липня 2025року, розпискоюпро роз`ясненняправ таобов`язків,передбачених статтею63Конституції Українита статтею268КУпАП,заявкою наотримання судовихповісток,повідомлень велектронному вигляді задопомогою SMS повідомлення, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в матеріалах справи та надані під час судового розгляду, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, матеріалами фотофіксації, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та надані під час судового розгляду, поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , що надані під час судового розгляду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення,суддя такожстягує зйого судовийзбір урозмірі,визначеному частиною2статті 4Закону України«Про судовийзбір».

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук