Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 289/314/25
Номер провадження 2/289/471/25
УХВАЛА
25.09.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленко О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-АГРОТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.
23.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від державного реєстратора Шутки І.В. (вул. Поштова, 23, с-ще Городок, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12265) договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825086600:04:000:0687, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-АГРОТРЕЙД», державна реєстрація якого відбулася 18.05.2015. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачем вжито всі можливі дії та заходи спрямовані на самостійне отримання вказаного договору, однак вони бажаного результату не дали.
Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки останній виконав вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від державного реєстратора Шутки І.В. (вул. Поштова, 23, с-ще Городок, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12265) договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825086600:04:000:0687, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-АГРОТРЕЙД», державна реєстрація якого відбулася 18.05.2015.
Копію ухвали направити державному реєстратору Шутка І.В., для виконання.
Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ст.146ЦПК України,у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Судове рішення № 130507549, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 25.09.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 289/314/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: