Рішення № 130506531, 25.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. №520/15915/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908681/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2024 №3.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.06.2024 №3 днем її фактичної подачі.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908683/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.06.2024 №10.

4. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.06.2024 №10 днем її фактичної подачі.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908692/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2024 №30.

6. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.06.2024 №30 днем її фактичної подачі.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908678/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.06.2024 №34.

8. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.06.2024 №34 днем її фактичної подачі.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908684/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.07.2024 №5.

10. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.07.2024 №5 днем її фактичної подачі.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908688/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.07.2024 №8.

12. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.07.2024 №8 днем її фактичної подачі.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908686/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.07.2024 №19.

14. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.07.2024 №19 днем її фактичної подачі.

Позивач вважає вищезазначені рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана на електронну адресу відповідачів.

Від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Зазначає, що позивачем не надано до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним. Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є передчасною.

Відповідач, Державна податкова служба України, відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надала, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомила.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», код 36031709 здійснює діяльність з виробництва біоетанолу згідно ліцензії від 01.07.2020 №990116202000001.

Для цього Позивач орендує приміщення та виробничі обладнання за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, та має необхідний штат працівників.

19.07.2023 Позивач уклав договір поставки №1907 із ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС-ЛТД», про поставку органічного розчинника «Сольвент».

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість Товару, строк поставки та порядок оплати визначаються у Специфікаціях.

Відповідно до п. 1.3. Договору, поставка здійснюється на підставі замовлень.

Відповідно до п. 2.1., 2.5. Договору, товар передається покупцю за адресою Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, на умовах самовивозу.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються на умовах передплати, на підставі виставленого рахунку сплачується 100% вартості Товару - протягом 1 банківського дня з моменту узгодження та підписання Сторонами Специфікації.

31.05.2024 сторони склали Замовлення на придбання товару №4 на поставку Розчинника органічного універсального «Сольвент», обсягом 185 000 (+\- 10%) кг, за ціною 34,17 грн/кг, загальною вартістю 7 585 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Також, цього дня сторони склали Специфікацію №4 на поставку Товару, в обсязі та за ціною, вказаною у Замовленні №4. Строк відвантаження до 30.06.2024, за умови 100% передоплати та своєчасної подачі транспортного засобу Покупцем.

31.05.2024 Позивач виставив покупцю рахунок на оплату №60, на всю суму Замовлення №4 7 585 000,00 грн.

03.06.2024 ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС-ЛТД» сплатив 1 640 000,00 грн за платіжною інструкцією №423, а 07.06.2024 ще 500 000,00 грн за платіжною інструкцією №437.

14.06.2024 року Позивач виготовив 24345 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000429, а також 23475 кг згідно звіту виробництва №00000000430, а всього 47 820 кг.

Цього ж дня покупцю відвантажено 16474 кг Товару на суму 675 434,00 грн, згідно видаткової накладної №300 та ТТН №258. Залишок Товару на складі становив: 31 346 кг.

21.06.2024 ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС-ЛТД» сплатив 500 000,00 грн за платіжною інструкцією №477.

21.06.2024 року Позивач виготовив 24490 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000451.

Цього ж дня покупцю відвантажено 22930 кг Товару, на суму 940 130,00 грн, згідно видаткової накладної №316 та ТТН №274. Залишок Товару на складі становив: 55 836 кг.

24.06.2024 ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС-ЛТД» сплатив 900 000,00 грн за платіжною інструкцією №483.

25.06.2024 року, Позивач виготовив 22816 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000461.

Цього ж дня покупцю відвантажено 23636 кг Товару, на суму 969 076,00 грн, згідно видаткової накладної №323 та ТТН №281 (див. дод. 39, 40). Залишок Товару на складі становив: 55 016 кг.

28.06.2024 року, Позивач виготовив 23560 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000474. Залишок Товару на складі становив: 78 576 кг.

02.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС-ЛТД» сплатив 950 000,00 грн за платіжною інструкцією №519, а 03.07.2024 ще 1 000 000,00 за платіжною інструкцією №522.

03.07.2024 року позивач виготовив 22816 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000486.

Цього ж дня покупцю відвантажено 23565 кг Товару, на суму 966 165,00 грн, згідно видаткової накладної №338 та ТТН №296. Залишок Товару на складі становив: 77 827 кг.

08.07.2024 року Позивач виготовив 24351 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000497.

Цього ж дня покупцю відвантажено 23584 кг Товару, на суму 966 944,00 грн, згідно видаткової накладної №344 та ТТН №302. Залишок Товару на складі становив: 78 594 кг.

11.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС-ЛТД» сплатив 950 000,00 грн за платіжною інструкцією №537.

12.07.2024 року, Позивач виготовив 24351 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000510.

Цього ж дня покупцю відвантажено 23527 кг Товару, на суму 964 607,00 грн, згідно видаткової накладної №359 та ТТН №311. Залишок Товару на складі становив: 79 418 кг.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, за правилом «першої події», у момент отримання передоплат товару Позивачес складено та направлено для реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну від 03.06.2024 №3;

- податкову накладну від 07.06.2024 №10;

- податкову накладну від 21.06.2024 №30;

- податкову накладну від 24.06.2024 №34;

- податкову накладну від 02.07.2024 №5;

- податкову накладну від 03.07.2024 №8;

- податкову накладну від 11.07.2024 №19.

Згідно отриманих квитанцій вищезазначені податкові накладні було прийнято, але реєстрацію упинено, з наступних підстав «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після цього, позивачем було направлено на адресу Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення №2024ТРЕЙД щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії договорів, первинні бухгалтерські документи

14.05.2025 Позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №12862238/36031709, №12862239/36031709, №12862242/36031709, №12862240/36031709, №12862245/36031709, №12862244/36031709, №12862243/36031709 у яких Відповідач вимагав надати додаткові документи щодо придбання товарів, транспортування продукції та оплат.

20.05.2025 Позивач надав додаткові пояснення №2024ТРЕЙД, де зазначив, що виробництво розчинника «Сольвент» здійснюється на підставі технічних умов ТУ У20.3-36031709-007:2022 від 02.06.2022, які внесені до бази даних «Технічні умови України», та рецептури, яка затверджена відповідно до зазначених ТУ 02.06.2022. Розчинник «Сольвент» виробляється на основі біоетанолу, шляхом змішування із органічних сполук із додаванням вуглеводнів. Біоетанол Позивач виробляє із бурякової меляси, а інші складники (етилацетат, бензин) придбає у постачальників.

До Додаткових пояснень долучено інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва розчинника, платіжні інструкції, із яких вбачається, що з метою виробництва Товару, Позивач використав:

1,9523 т бензину, який придбаний у ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ», згідно договору від 19.09.2023 №709/НБК-Н, видаткової накладної від 10.05.2024 №4791, ТТН від 10.05.2024 №Р4791 та платіжної інструкції від 13.05.2024 №1583 (див.дод. 81-84);

23925,66 дал біоетанолу, який вироблений Позивачем згідно звітів про виробництво від 14.06.2024 №00000000434, від 21.06.2024 №00000000455, від 25.06.2024 №00000000465, від 28.06.2024 №00000000475, від 03.07.2024 №00000000488, від 08.07.2024 №00000000501, від 12.07.2024 №00000000514;

3,59 кг бітрексу, який придбаний у ФОП ОСОБА_1 , згідно договору поставки від 04.01.2022 №0401, Специфікації №18 від 13.05.2024, видаткової накладної від 13.05.2024 №19, ТТН від 13.05.2024 №19.

1,2906 т етилацетату, який придбаний за договором від 27.12.2023 №01-034- Т23 із ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат», специфікацією №02 від 26.02.2024, платіжною інструкцією №1251 від 22.02.2024, видатковою накладною від 26.02.2024 №29, ТТН від 26.02.2024 №142.

Рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908681/36031709, №12908683/36031709, №12908692/36031709, №12908678/36031709, №12908684/36031709, №12908688/36031709, №12908686/36031709, Позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з причин ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Контролюючий орган в обґрунтування зупинення реєстрації податкової накладної послався на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, не зазначив, у яких фактичних обставинах він вбачає таку відповідність.

Судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні п.8 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації.

Крім того, відповідачем у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520(далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Суд зазначає, що ДПС у квитанціях не конкретизувала, які саме документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.

Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку

Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу документи та пояснення стосовно здійснених господарських операції , що вбачається зі змісту вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується податковим органом, та, на думку суду є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Разом із тим, спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Тож, дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкові накладні від 03.06.2024 №3; від 07.06.2024 №10; від 21.06.2024 №30; від 24.06.2024 №34; від 02.07.2024 №5; від 03.07.2024 №8; від 11.07.2024 №19 може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції та правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд також вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковісті здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Щодо доводів відповідача про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати зобов`язати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну від 03.06.2024 №3; від 07.06.2024 №10; від 21.06.2024 №30; від 24.06.2024 №34; від 02.07.2024 №5; від 03.07.2024 №8; від 11.07.2024 №19.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908681/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2024 №3.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.06.2024 №3 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908683/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.06.2024 №10.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.06.2024 №10 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908692/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2024 №30.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.06.2024 №30 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908678/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.06.2024 №34.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.06.2024 №34 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908684/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.07.2024 №5.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.07.2024 №5 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908688/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.07.2024 №8.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.07.2024 №8 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 №12908686/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.07.2024 №19.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.07.2024 №19 днем її фактичної подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (код ЄДРПОУ 36031709) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8478 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (код ЄДРПОУ 36031709) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8478 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.