Ухвала суду № 130506401, 24.09.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Справа № 480/6958/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області , в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення УДМС у Сумській області від 05.08.2025 № 28 про скасування дозволу на імміграцію в Україну відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 .

2. Визнати незаконним та скасувати рішення УДМС у Сумській області від 05.08.2025 року № 5901130100019008 УДМС України в Сумській області про примусове повернення до країни походження та третьої країни іноземця або особи без громадянства відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 .

3. Визнати незаконним та скасувати рішення УДМС у Сумській області від 05.08.2025 року № 590122100000019 УДМС України в Сумській області про скасування посвідки на постійне проживання відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.09.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити позивачу строк звернення до суду, в якому зазначив, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: через хворобу його доньки ( з 04.08.2025 до 15.08.2025), в подальшому позивач також перебував на лікарняному, а через незадовольний майновий стан позивач вимушений брати позику на оплату послуг щодо надання професійної правничої допомоги.

13.08.2025 позивач уклав договір про надання професійної допомоги з ОСОБА_3 і адвокатом негайно було надіслано запити відповідачу для з`ясування всіх обставин справи. Однак, відповідь на них надійшла тільки 20.08.2025 р. Також зауважив, що відповідачем надані були документи, з якими позивача не було ознайомлено і які мають суттєве значення для розгляду справи.

Окрім того, позивач не володіє українською мовою на тому рівні, щоб зрозуміти зміст, прийнятого рішення від 05.08.2025 відповідачем. Таким чином, підписуючи оскаржуване рішення, позивач не знав про його депортацію із країни.

Також зауважив, що з 31.08.2025 до 04.09.2025 він, ОСОБА_3 , перебував на лікарняному, що є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Вважає, що звернувшися до суду 02.09.2025 р. позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Тому просить поновити даний строк та відкрити провадження у справі.

Крім того, представник позивача просить продовжити позивачу строк на усунення недоліків, оскільки ОСОБА_2 у серпні місяці знаходився на лікарняному (одна з підстав поважності пропуску строку звернення до суду). Однак, у позивача відсутня можливість надати до суду довідку про перебування на лікарняному, оскільки лікар, який здійснював лікування, перебуває у відрядженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків адмністративного позову, суд зазначає наступне.

22.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з додатквами

Однак, позивачем не додано додаток - № 4 - медичної довідки від 04.08.2025 (натомість додано копію медичної довідки від 15.08.2025).

Про нестачу матеріалів працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 23.09.2025 № 320/25, один примірник якого надсилається позивачу.

Позивачу необхідно усунути зазначений недолік даної заяви шляхом подання до суду належним чином завіреної медичної довідки від 04.08.2025 або шляхом зазначення в додатках до позовної заяви тих дат документів, які були додані до матеріалів позовної заяви.

Також суд зауважує, що частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскарження рішень про примусове повернення або примусове видворення зупиняє їх дію, якщо іноземець оскаржив це рішення у встановленому законом порядку до суду - у межах строків, визначених частинами другою-четвертою статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), незалежно від того, чи суд у порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою зупинив дію рішення суб`єкта владних повноважень або його окремих положень, що оскаржуються.

Частинами 1, 2, 3 статті 288 КАСУ визначено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви. Апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2025 зобов`язано позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності такого пропуску.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду, однією із підстав поважності пропуску строку звернення до суду є перебування позивача, його доньки та адвоката Мовчана Р.А. на лікарняних у період з 04.08.2025 до 15.08.2025 та з 31.08.2025 до 04.09.2025.

13.08.2025 позивач уклав договір про надання професійної правничої допомоги, і тільки після цього адвокатом негайно було надіслано запити відповідачу для з`ясування всіх обставин справи. Відповідь на які надійшла 20.08.2025 р.

Згідно ч. 1,4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, представником позивача не додано до суду ні поясненнь, ні доказів поважності пропущеного строку звернення за період з 21.08.2025 до 30.08.2025 р.

Воднос суд не бере до уваги твердження представника позивача щодо неволодіння позивачем українською мовою на достатньому рівні при ознайомленні з рішенням №5901130100019008 від 05.08.2025, як поважну підставу для поновлення строк звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення не містить відміток та зауважень позивача щодо незрумілості тексту такого рішення чи ненадання суб`єктом владних повноважень скористатися послугами перекладача.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не підтверджує поважності пропуску строку звернення до суду, а лише засвідчує факт належності позивачу транспортного засобу на території України.

Щодо доказів перебування на лікарняному Курбанова Роішана представник позивача, просить продовжити строк для усунення недоліків, оскільки лікар, який здійснював лікавання позивача, перебуває у відрядженні, а тому відповідна медична довідка подана не була.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.

Суд повторно наголошує, що для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів з урахуванням висновків суду, зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків у справі №480/6958/25 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Строк продовжити на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова