Ухвала суду № 130505528, 22.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2025 р. № 400/8696/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", вул. Нова, 31,с. Нове (Білгород-Дністровський),Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл.,67756,

до відповідачаОчаківського відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Мединського Олега, 16А,м. Очаків,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57508,

треті особиВідділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056, просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2019 року ВП № 60877952,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанову від 16.12.2019 у виконавчому провадженні № 60877952 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Очаківський райагрохім».

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі № 400/8696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2019 року ВП № 60877952 у якості співвідповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки 16.12.2019 заступником начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Грабченковим Д. С. винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 164143,56 грн., але 07.08.2020 головним державним винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З моменту передачі матеріалів виконавчого провадження ВП № 60877952 заходи примусового виконання здійснювалися виключно Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представник позивача заперечував у судовому засіданні проти залучення другого відповідача у справі.

Оскільки позивач оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору від 16.12.2019, яка прийнята відповідачем у справі, то у суду відсутні правові підставі для залучення другого відповідача, оскільки з позовними вимогами до Відділу примусового виконання рішень позивач не звертався.

Таким чином, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено

та підписано суддею 25.09.2025.