Рішення № 130505347, 24.09.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 рокусправа № 380/13734/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 22.12.2023 № 00331150901.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 22.12.2023 №00331160901.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив про порушення порядку проведення перевірки представниками контролюючого органу Вергун Т.Б. та Іваночко І.В., а зокрема, що позивачу не було вручено наказу на таку перевірку та перевіряючі прийшли лише на сьомий день такої перевірки.

Позивач вважає, що порушення порядку проведення перевірки має наслідком незаконність акта перевірки та ППР, прийнятих на його підставі. Просить позов задовольнити.

Щодо встановлених перевіркою порушень та їх обставин позивачем в позовній заяві не заперечується.

Ухвалою суду від 07.04.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов є безпідставний та необґрунтований, оскільки позивач не заперечує щодо встановлених перевіркою порушень та їх обставин. Крім того, відповідач зауважує, що з огляду на оскаржувані позивачем ППР від 22.12.2023 № 00331150901 та № 00331160901, перевірка проводилась зовсім іншими працівниками контролюючого органу, а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як вказує позивач. Просить у позові відмовити.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Суд встановив такі обставини.

Позивачка здійснює господарську діяльність в магазині, що розташований у м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вул. Драгоманова, 34.

17.11.2023 працівниками відповідача проведено фактичну перевірку у магазині, що належить позивачці, та за наслідками цього контрольного заходу складено Акт №29805/13-01-09-01, зареєстрований 20.11.2023 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевірка проведена в присутності представника суб`єкта господарювання, Кучерепи О.М.

На підставі акта перевірки відповідач склав рішення ГУ ДПС Львівській області від 22.12.2023 № 00331150901 та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2023 № 00331160901.

Позивачка, вважаючи спірні рішення протиправними з підстав порушення процедури проведення перевірки, а саме непред`явлення їй наказу та направлення, звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Оцінюючи обставини цієї справи, з урахуванням заяв по суті справи, що подані учасниками справи, суд зазначає таке.

За приписами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як видно з матеріалів справи, позивачка допустила перевіряючих до проведення перевірки, що підтверджено матеріалами справи, а саме актом перевірки та додатком до нього, в якому міститься опис підакцизного товару, що знаходився в магазині.

Також суд зауважує, що позивачка відмовилася від надання зауважень на акт перевірки і від підписання самого акта.

У цій справі фактична перевірка здійснювалася з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачкою вимог податкового законодавства.

Разом з тим, як видно зі змісту позовної заяви, позивачка не оскаржує податкових рішень з підстав протиправності викладених у них порушень податкового законодавства, зафіксованих в акті перевірки.

Відтак, суд бере до уваги висновки, що містяться у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду про те, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні i проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення i проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість i законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд не встановив порушень положень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, а відтак висновує про правомірність дій контролюючого органу проведенні перевірки позивача.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується наявність первинних документів в місці продажу товару на початок проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, суд висновує про правомірність оскаржуваних податкових рішень, а тому у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивачку..

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090)про визнання протиправним та скасування рішень відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.09.2025.

СуддяЛунь З.І.