Ухвала суду № 130502679, 23.09.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2434/17

Провадження №1-кп/751/129/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016270010001999 від 01.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016270010001999 від 01.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.06.2025 у кримінальному провадженні призначив судово-економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

16.07.2025 від судового експерта ОСОБА_8 надійшло клопотання про уточнення змісту та обсягу доручення, так як запитання, викладені в ухвалі про призначення судової експертизи, потребують уточнення (коригування).

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання експерта задовольнити, надав письмове клопотання про уточнення запитань, винесених на вирішення судово-економічної експертизи.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні щодо клопотання експерта та прокурора покладались на розсуд суду.

Представник потерпілого у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлена, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 , у якому зазначено,що експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017, якщо запитання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла, експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення запитань. До вирішення заявленого експертом клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання судового експерта Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 задовольнити.

Питання, які поставлені на вирішення експертизи, відповідно ухвали суду від 03.06.2025, викласти у новій редакції:

1. Чи підтверджується документально виконання комплексу робіт із ремонту та сервісного обслуговування комп`ютерів та комплектуючих, копіювальної техніки ФОП ОСОБА_9 в адресу КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за період з 09.07.2013 до 30.12.2015 на загальну суму 758 125 грн?

2. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів в сумі 758 125 грн КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» за виконання комплексу робіт із ремонту та сервісного обслуговування комп`ютерів та комплектуючих, копіювальної техніки відповідно до договору № 010713 від 01.07.2013 за період з09.07.2013 до 30.12.2015?

3. Яка сума матеріальної шкоди, завданої КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, за умови встановлення фактичного невиконання (неналежного виконання) комплексу робіт із ремонту та сервісного обслуговування комп`ютерів та комплектуючих, копіювальної техніки ФОП ОСОБА_9 в адресу КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за період з 09.07.2013 до 30.12.2015?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.06.2025, у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №751/2434/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України (20 томів).

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 25.09.2025 о 09 год 50 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3