Ухвала суду № 130501079, 16.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/6001/25

н\п 1-кс/490/3837/2025 У Х В А Л А

16.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000597 від 25.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.07.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, 25 липня 2025 року, близько 05:20 години, у ранковий (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого на задньому пасажирському сидінні справа перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по мокрій, чистій проїжджій частині автодороги М-05 «Київ-Одеса» (з окремим проїзними частинами), що має чотири смуги (по дві в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках (транспортні потоки протилежних напрямів розділені металевими відбійниками та розподільчим газоном, а межі смуг руху в межах одного напрямку розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а межі проїжджої частини лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України), в напрямку від міста Києва до міста Одеси, в межах правої смуги руху, та увімкненим світлом головних фар даного транспортного засобу. В районі 292 км. вказаної автодороги, проїжджа частина, призначена для руху в напрямку до міста Одеси, має додаткову смугу руху, розташовану праворуч та позначену дорожнім знаком 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» Розділу 33 ПДР України, яка відмежована від основної смуги руху лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.8 Розділу 34 ПДР України. В цей час попереду водія ОСОБА_4 , тобто в попутному з ним напрямку, у статичному (нерухомому) положенні, в межах вищевказаної додаткової смуги руху, перебував вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні якого перебував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, при цьому задня поверхня кузова даного автомобіля обладнана світлоповертальними елементами.

Перебуваючи в районі 292 км. зазначеної вище автодороги, водій ОСОБА_4 , частково здійснив виїзд на додаткову смугу руху та рухаючись у обраному напрямку, в свою чергу, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у статичному (нерухомому) положенні, займаючи додаткову смугу руху та який він об`єктивно спроможний був виявити та мав таку можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду зазначеної перешкоди, та в подальшому при виконанні маневру об`їзду даного транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із задньою частиною вищевказаного вантажного автомобіля.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.09.2025р. включно, із забороною цілодобового залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечували щодо продовження домашнього арешту, лише просив змінити час дії обов`язку не залишати місце мешкання - в нічний час доби.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із грубим порушенням вимог ПДР України, що спричинило загибель особи; враховано що свідки у даному кримінальному провадженні відомі підозрюваному; взято до уваги початкову стадію досудового розслідування, проведення експертних досліджень, встановлення повного кола осіб свідків, у зв`язку з чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які визнано вагомими.

На даний час встановлені ризики продовжують існувати, однак зменшились, зважаючи на те що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, за такого вважаю необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак змінивши час дії обов`язку не відлучатися з місця мешкання.

Керуючись ст.ст. 181, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 25.10.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 07:00 год. до 19:00 год., з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1