Ухвала суду № 130499370, 25.09.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/888/25 Провадження № 6/630/22/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

представника позивача Поповича С.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявувідповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11.09.2025 задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 60714,97 грн, а також судові витрати 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання даного рішення та встановити йому графік погашення заборгованості шляхом щомісячної сплати по 1000 грн до повного виконання рішення. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що у нього тяжкий матеріальний стан, він не має доходу та перебуває за межами України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви та вважав її доводи не обґрунтованими та не підтвердженими доказами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розглядуц заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Згідно до частин 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.81, ч. 1 ст.89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 не надав до своєї заяви про розстрочення виконання рішення жодного доказу щодо його матеріального стану, отриманих ним доходів за останній рік, а також щодо свого перебування за кордоном та причин виїзду за кордон.

Тому, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є недоведеними і у суду відсутні підстави для розстрочення виконання рішення у порядку ст. 435 ЦПК України.

У мотивувальній частині рішення суду від 11.09.2025 судом робився акцент на неможливості розстрочення рішення суду, оскільки відповідачем не надано доказів щодо його майнового стану та доходів

Керуючись ст.ст. 81, 89, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 пророзстрочку виконаннясудового рішення - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою з поданням доказів свого матеріального стану та інших обставин, що є визначальними для розстрочення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков