Ухвала суду № 130498834, 23.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10426/19

Провадження № 1-в/638/658/25

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави за результатами розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

провадження відносно якого закрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українина підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від16травня 2025року об`єднанекримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українизакрито на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала суду набула чинності.

26.06.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор, заставодавець та ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Під часпроведення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12019220470000099від 09.01.2019року заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено суму застави у розмірі 38 240,00 грн.

Відповідно доквитанції від07.02.2019року заставодавцем ОСОБА_3 внесенасума застави,яка становить38240(тридцятьвісім тисячдвісті сорок)грн.00коп.на депозитнийрахунок ТУДСА Українив Харківськійобласті,де впризначенні платежувказано:застава згідноКПК Українипо справі№643/1069/19за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Московський районний суд м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року кримінальні провадження об`єднані в порядку ч.2 ст. 334 КПК України.

Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від16травня 2025року об`єднанекримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українизакрито на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала суду набула чинності.

Із матеріалів кримінального провадження за час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотання від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Дія запобіжного заходу відносно засудженого припинила свою дію після набрання ухвали від 16.05.2025 року.

Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди та інших майнових відшкодувань на виконання ухвали суду немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не встановлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява клопотання заставодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання заставодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення застави задовольнити.

Відповідно довимог ч.11ст.182КПК Україниу зв`язкуз набраннямухвали Дзержинськогорайонного судум.Харкова від16травня 2025року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українипро закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, законної сили заставу урозмірі 38240(тридцятьвісім тисячдвісті сорок)грн.00коп.,сплачену згідноухвали слідчогосудді Московськогорайонного судум.Харкова від25.01.2019року (справа№643/1069/19,провадження №1-кс/643/535/19),повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РО ХМУ УМВСУ в Харківській області, адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя