Рішення № 130498748, 24.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15214/25

Провадження № 2-а/638/461/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2025 року відносно нього поліцейським взводу №1 роти № 6 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Миколайчуком Максимом Ігоровичем було винесено постанову серії ЕНА №5362821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що ОСОБА_1 31.07.2025 о 21 год. 54 хв., на вулиці Миколи Грінченка, 4, в темну пору доби керував транспортним засобом BMW 2281 державний номер НОМЕР_1 , на якому не працював лівий задній габаритний вогонь, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( в темну пору доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки даного правопорушення не вчиняв.

Вказав, що 31.07.2025 року був зупинений поліцейськими, однак за вчинення іншого правопорушення, а саме перетин подвійної суцільної лінії. Коли Позивач попросив надати докази вчинення правопорушення, поліцейським взводу №1 роти № 6 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Миколайчуком Максимом Ігоровичем було повідомлено, що він складатиме постанову про притягнення відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за інше правопорушення, аніж те, що було застосоване, як підстава для зупинки транспортного засобу позивача.

Зазначив, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП позивачу надано не було, не зазначено про наявність таких доказів і у постанові про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2025 серії ЕНА №5362821. Позивач вказав, що перед початком руху перевіряв свій транспортний засіб та всі його зовнішні світлові прилади були справні. Вважає, що суб`єктивна сторона правопорушення оскаржуваною постановою не доведена, оскільки в діях позивача не вбачалось жодної вини.

Додатково наголосив, що початку руху транспортного засобу BMW 2281 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перевіряв технічний стан свого автомобіля та всі габаритні вогні працювали.

Враховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2025 серії ЕНА №5362821 не містить відомостей про жоден технічний засіб, на який проводилась фото чи відеофіксація, до постанови не додається жоден доказ вчинення адміністративного правопорушення, позивач вважає, що оскаржуваною постановою не доведено ані події адміністративного правопорушення, ані наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить вищевказану постанову скасувати та провадження закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано, а також не зазначено про такі докази в постанові.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідачем протягом встановленого судом строку, після отримання ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують не обґрунтованість вимог позивача, не подавався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст.ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти № 6 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Миколайчуком Максимом Ігоровичем було винесено постанову серії ЕНА №5362821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 31.07.2025 о 21 год. 54 хв., на вулиці Миколи Грінченка, 4, в темну пору доби керував транспортним засобом BMW 2281 державний номер НОМЕР_1 , на якому не працював лівий задній габаритний вогонь, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( в темну пору доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції статті.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки відповідача, щодо наявності вини в діях позивача не підтверджені матеріалами справи.

Згідно з п.31.4.3.ПДРУкраїни, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частина 1 ст.121 КУпАПпередбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Після отримання позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача, не подавався.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , було порушено вимоги п. 31.4.3.ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2статті 2КАСУкраїниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно достатті 5 КАС Українивідповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, крім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.159КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписівстатті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що привинесенні постановипро адміністративнеправопорушення серіїЕНА №5362821не з`ясованівсі обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи,не встановленофакт вчиненняадміністративного правопорушення,з посиланнямна належніта допустимідокази танаявність винив діяхводія ОСОБА_1 порушень п. 31.4.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП.

Відповідачем протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5-10,77,242-244,246,255,295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 РозділуVIIПерехідні положення КАС України, ст. ст.9-10, ч. 1 ст.121, ст. ст.254,258,280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5362821 від 31.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р.О. Агапов