Ухвала суду № 130498556, 25.09.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3407/25

Провадження № 2-а/610/128/2025

УХВАЛА

25.09.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання ПетровоїІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №692511 від 27.08.2025, яка була винесена капітаном поліції Тарасовим І.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-3 КУпАП.

Ухвалою судді від 10.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду на 25.09.2025.

Позивач у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив замінити неналежного відповідача відділ поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області належним Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.

Частиною 9 ст.205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами п.10 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 7 частини 1 статті 4КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст.48Кодексу адміністративногосудочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі належного відповідача суд виходить з того, що кожне судове рішення повинно бути виконаним.

При ухваленні рішення, зокрема, вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи зцього відсутністьу боржника-суб`єктавладних повноваженьвідкритих рахунківв органахДержавної казначейськоїслужби Україниунеможливлює виконаннярішення судупро стягненнякоштів зтакого боржника.

ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яктериторіальний (відокремлений)підрозділ, входить до структури Головного управління Національної поліції в Харківській області. Останнє є юридичною особою публічного права (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), внаслідок чого має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України тощо.

ГУНП в Харківській області є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції. Тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, відповідач ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання можливого рішення суду в даній справі в частині відшкодування на користь позивача судового збору.

Зважаючи на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, враховуючи заяву позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У зв`язку із заміною відповідача, враховуючи необхідність забезпечити право нового відповідача отримати копію позовної заяви та подати до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача відділ поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.13, код ЄДРПОУ 40108599).

Запропонувати відповідачу протягом 5-ти днів із дня вручення ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 5-ти днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Відкласти судовий розгляд справи до 23 жовтня 2025 року 13:30 години.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко