Ухвала суду № 130497449, 25.09.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1825/25

Провадження № 2-ві/346/5/25

УХВАЛА

25 вересня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей управління соціальної політики Коломийської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

25.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Сольського В.В. у розгляді вищезазначеної цивільної справи, мотивуючи тим, що суддя порушив норми процесуального права, а саме не постановив ухвалу суду за результатами розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю, розглядає справу з порушенням правил територіальної підсудності, допустив істотне порушення строків підготовчого провадження, безпідставно затягує розгляд справи, ухвалу про роз`єднання позовних вимог винесено лише через 4 місяці після відкриття провадження, неправомірно відкрив провадження у справі, попри наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу. На думку заявниці суддя проявив упереджене ставлення до сторони відповідача, що виразилося у неналежному реагуванні на її процесуальні клопотання та у позбавлені можливості ефективно реалізувати право на захист. Крім того, заявник посилається на те, що суддя діє всупереч найкращим інтересам дитини, допускаючи затягування та процесуальні порушення у справі, предметом якої є визначення місця проживання дитини. З посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Сольському В.В. вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи приходжу до наступного.

За правилами ч.ч.1-3,8 ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року заява про відвід судді Сольському В.В. була розподілена для розгляду судді Третьяковій І.В.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних про розгляд та вирішення даної заяви головуючим суддею Сольським В.І.

Отже, мало місце порушеня порядку визначення судді для розгляду справи (заяви про відвід судді), що виключає можливість розгляду заяви суддею Третьяковою І.В.

На підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за потрібне задовольнити самовідвід судді Третьякової І.В. та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для передачі її для розгляду суду, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40,260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді Третьякової І.В. задовольнити.

Заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи №346/1825/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Службау справахдітей управліннясоціальної політикиКоломийської міськоїради пророзірвання шлюбу,стягнення аліментівта визначеннямісця проживаннядитини передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для передачі її для розгляду суду, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.