Ухвала суду № 130496455, 23.09.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/733/25

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючоїсудді Тітової Т.Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т.О.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Сікорська Ірина Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт коллекшн», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.08.2025 на адресу суду надійшла вказана вище позовна заява, в якій представник позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича №171388 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 12923 грн 50 коп.

Ухвалою судді від 06.08.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка та її представник в судові засідання, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Водночас у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. У поданому клопотанні позивачка просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дебт коллекшн», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 09.09.2025 та 23.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОстапенкоЄ. М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ТурськийО.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги позицію позивачки та її представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Сікорська Ірина Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт коллекшн», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя