Ухвала суду № 130496217, 25.09.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1333/23

Провадження № 2/134/12/2025

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

представника відповідача: Панасюка В.Б.

представник відповідача: Яроповець Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Влзадислав Володимирович про усунення порушень прав власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

16 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи які витребувати в розробника проекту землеустрою ФОП ОСОБА_3 та в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року відновлено провадження у справі. Представник позивача через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував щодо продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Представник відповідача Крижопільської селищної ради не заперечував щодо продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений. Представник відповідача Головного управлінняДержгеокадастру уЖитомирській області не заперечувала щодо продовження строку проведення експертизи. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович повідомлений належним чином, в судове

Вирішуючи клопотання експерта суд зазначає наступне.

У відповідності до вимогст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним устатті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладених обставин, витребуванням та отриманням додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне: погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній для здійснення призначеного експертного дослідження та надання суду відповідного висновку.

Керуючись ст.ст.103,104,107,252,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання завідувача Вінницькоговідділення Київськогонауково -дослідного інститутусудових експертизМіністерства юстиціїУкраїни АнниЛозінської про погодження терміну проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності- задовольнити.

Погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, що є розумний та достатній та здійснення призначеного експертного дослідження та надання суду відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили негайно з моменту проголошення.

Суддя: