Ухвала суду № 130493594, 23.09.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 495/4117/24

Номер провадження 2/495/2070/2025

23 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , ТОВ «Козацька Долина», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту,

встановив:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , ТОВ «Козацька Долина», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за загального спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

16.07.2025 року представник позивача Тараненко Р.Ю. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028 грн. Як підставу для закриття провадження у справі представник позивача зазначає погашення відповідачем заборгованості після подачу позову до суду.

У судове засідання 23.09.2025 року учасники справи не прибули.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно достатті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьоюстатті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьоїстатті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з даним позовом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду 07.05.2024 року.

При зверненні до суду позивач сплатив 3028 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №В-2192 від 18.04.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з врахуванням поданої представником заяви понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі3028 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись частиною третьою статті142, пунктом 4 частини першої статті255, статтею256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від позову до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

закрити провадження у справі №495/4117/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , ТОВ «Козацька Долина», третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судові витрати в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,ЄДРПОУ 00100227, юридична адреса: вулиця Симона Петлюри, 25, місто Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ТОВ «Козацька Долина», ЄДРПОУ 03768799, юридична адреса: вулиця Центральна, 45-А, село Козацьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

третя особа - Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», ЄДРПОУ 03733513, юридична адреса: вулиця Героїв Майдану, 70-А, село Кордишівка, Козятинський район, Вінницька область.

Суддя С.В. Гелла