Ухвала суду № 130493567, 25.09.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/683/23

Провадження № 1-кп/493/26/25

УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на60днів посилаючисьна те,що вінобвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,ризики,які існувалина часобрання запобіжногозаходу,-можливості переховуватисявід судуі продовженнявчиняти іншекримінальне правопорушенняв сферіобігу наркотичнихзасобів,не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, тобто до 30.09.2025 року, неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що слідчі дії, які були проведені у даному кримінальному провадженні є незаконними, що підтверджується позицією Верховного суду від 07.10.2024 року, вважає, що не було ніяких правових підстав для призначення експертизи, це зі сторони обвинувачення є затягуванням процесу у справі, всі свідки наркозалежні особи і прийняття їх показів є вкрай сумнівним. Крім того, ризики зі плином часу зменшуються, тому твердження прокурора, що обвинувачений буде переховуватись нічим не підтверджено, оскільки в країні військовий стан і немає у обвинуваченого ніякого сенсу з такими доказами в справі переховуватись. Суд вже визначив розмір застави, але у обвинуваченого немає таких коштів, щоб її оплатити, тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або якщо суд прийде до висновку про продовження тримання обвинуваченого під вартою, то визначити йому заставу в мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього домашній арешт або заставу в мінімальному розмірі.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Україниза наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Під час досудового розслідування відносно нього був змінений запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався ухвалами Балтського районного суду, будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених судом під час продовження запобіжного заходу, суду не надано.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 30 вересня 2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на призначення судом експертизи, яка наразі ще не проведена, неможливо.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме у незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду, оскільки ним вже порушувався запобіжний захід у вигляді застави, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним уст. 177 КПК України.

Разом зтим прокуроромне доведенанаявність ризикувчинення іншогокримінального правопорушення,про що,зокрема,зазначалося вухвалі судувід 01.08.2025року, будь-яких інших об`єктивних підстав, що підтверджували б наявність вказаних ризиків, прокурором не надано.

Однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказані обставини не можуть свідчити про можливість їх запобіганням застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до23 листопада 2025 року,з можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою Балтського районного суду від 01 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченимв той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ