Вирок № 13049271, 11.08.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-88/10

«11» серпня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарях - Краснощокій Н.А., Юренко В.О.,

за участю прокурорів Зейналова А.В., Таран Л.В., Висоцького М.В.,

захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мінськ, національності рома, громадянки Білорусії, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, без певного місця проживання, раніше судимої 05.12.2002 року Броварським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільнен- ням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 02.12.2003 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 25.05.2007 року умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудна ОСОБА_3, являючись раніше засудженою, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та вчинила аналогічні злочини.

Так, ОСОБА_3, 09 січня 2009 року, близько 17 год., перебуваючи біля стадіону, що в смт. Калинівка, Броварського району, Київської області, з метою збуту незаконно придбала у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб метадон, який в подальшому перенесла до свого тимчасового помешкання, що в будинку № АДРЕСА_1, де і зберігала.

12 січня 2009 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, повторно незаконно збула ОСОБА_5 за 400 грн. наркотичний засіб мета- дон.

Цієї ж дати, близько 21 год. працівниками міліції за місцем проживання підсудної в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка, згідно висновку хімічної експертизи № 128/х від 29.01.2009, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0152 г.

12 січня 2009 року, близько 21 год., за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, працівниками міліції в ході огляду особистих речей підсудної було виявлено та вилучено речовину білого кольору, яка, згідно висновку хімічної експертизи № 127/х від 29.01.2009, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону 0,1565 г.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе, в предявленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, визнала повністю, за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України, винною себе не визнала, та суду показала, що в звязку з тяжким матеріальним становищем, перенесеними хворобами та хворобливим станом здоров»я стала на шлях злочину.

Так, 12 січня 2009 року, в денний час доби за місцем її тимчасового проживання, що в АДРЕСА_1, прибули раніше їй знайомий ОСОБА_5 та хлопець на ім.»я ОСОБА_23, якого вона просила привезти їй метадон. ОСОБА_5 бачила другий раз у своєму житті, а ОСОБА_23 їй неодноразово привозив метадон для її особистих цілей. Цього разу ОСОБА_23 також привіз їй метадон. Перебуваючи в зазначеному житловому приміщенні ОСОБА_5 попросив її продати йому частину метадону, який вона придбала у ОСОБА_23, на що вона погодилась, продавши такий останньому.

Окрім неї, в зазначеному житловому приміщенні протягом останнього року проживав ОСОБА_6, який також, як і вона вживав наркотичні засоби. Де саме та в кого ОСОБА_6 купував наркотик, їй невідомо.

З ОСОБА_7 перебувала в приятельських стосунках понад 10 років, близько півроку до 12.01.2009 року спілкувалась з ним тільки в телефонному режимі, знала про вживання останнім наркотичних засобів. Одного разу, спілкуючись з нею, ОСОБА_7 попросив запросити до телефону ОСОБА_6, якого також знав, про суть їх розмови їй нічого не відомо. З ОСОБА_5 познайомилась через спільного приятеля на ім»я «ОСОБА_23», з яким той до 12.01.2009 один раз приїжджав до неї в гості без будь-якої мети. В першій половині дня 12.01.2009 до неї уперше зателефонував ОСОБА_5, передав телефон «ОСОБА_23», в розмові з яким поскаржилась на погане самопочуття, після чого останній натякнув, що привезе їй метадон. Також на її прохання «ОСОБА_23» пообіцяв надати 400 грн. для оплати за проживання в будинку. Вона зберігала наркотичний засіб у поліетиленовій плівці в нижній білизні, однак наявної дози було недостатньо для покращення стану. Ввечері 12.01.2009, прибувши до неї з ОСОБА_5 на автомобілі останнього, «ОСОБА_23» відразу передав гроші в сумі 400 грн., які вона сховала в гаманець, а ОСОБА_5, придбавши у неї метадон, сховав такий до своєї кишені. В цей час вхідні двері до будинку вибили, двері до передпокою, в якому всі знаходились, вона відчинила сама. До приміщення забігли незнайомі чоловіки, один із яких, як у подальшому стало відомо начальник відділу УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8, завів її до іншої кімнати та почав обшукувати. При огляді останнім нижньої білизни вона самостійно видала поліетиленовий пакуночок чорного кольору з незначними залишками метадону, який зберігала в трусах, однак ОСОБА_8 сказав про необхідність огляду «гінекологом». Дійсно, приблизно через годину після прибуття співробітників УБНОНу, але до приїзду СОГ, до будинку зайшли ОСОБА_9. з молодим чоловіком, до якого всі зверталися «ОСОБА_24», та перевірив вміст її піхви. Пізніше ОСОБА_8 у присутності всіх інших осіб чоловічої статі самостійно обшукав її доньку ОСОБА_1, що повернулася додому. Лише після цього до помешкання прибула слідчо-оперативна група Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка і повернула їй вилучений раніше пакуночок з метадоном, наказали покласти його в кишеню халату і склали відповідний протокол огляду місця події про виявлення та вилучення наркотичного засобу. «ОСОБА_23» працівники УБНОНу відпустили до приїзду СОГ, ОСОБА_5, її та ОСОБА_6, про попереднє місцеперебування якого і обставини потрапляння до будинку їй нічого не відомо, тримали в іншій частині будинку № АДРЕСА_1 близько доби. Протягом цього часу будь-яких письмових пояснень не відбирали, в усній формі намагались з»ясувати місце придбання нею метадону. 18 чи 19 січня 2009 року ОСОБА_8 наказав їм з ОСОБА_6 приїхати в м. Київ, де в якомусь з кафе ОСОБА_9. під диктовку ОСОБА_8 склав від її імені перші пояснення про придбання наркотичного засобу в м. Остер, намір збуту метадону ОСОБА_7, при відмові підписувати пояснення, начальник відділу УБНОНу погрожував порушенням кримінальної справи відносно єдиної доньки, при цьому також був присутній «ОСОБА_24». Аналогічні погрози ОСОБА_8 висловлював у райвідділі міліції при її затриманні, психологічно зламавши та змусивши підписати продиктовані ним ОСОБА_10 пояснення. ОСОБА_6 23.01.2009 року внаслідок пожежі отримав опіки, від яких помер. Про те, що 12.01.2009 він зустрічався з ОСОБА_7, їй стало відомо з матеріалів кримінальної справи. Вона 12.01.2009 зберігала при собі незначну частину власного метадону, наркотичних засобів ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 не збувала. У ОСОБА_5 був вилучений метадон, який вона передала останньому перед виявленням.

Вина підсудної у незаконному придбанні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу стверджується показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Із показів свідка ОСОБА_5 убачається, що з ОСОБА_3 його познайомив спільний знайомий ОСОБА_11, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Він неодноразово з ОСОБА_11 і одного разу сам приїздив за місцем проживання підсудної в село за м. Бровари Київської області, придбавав у неї метадон, який завжди там же вживав шляхом введення такого до свого організму за допомогою шприца. 12.01.2009 у вечірній час він у телефонному режимі домовився з «ОСОБА_3» (підсудною по справі) стосовно приїзду для придбання наркотичного засобу. З цією метою, неподалік станції метро «Лісова» м. Києва забрав ОСОБА_11, що на той час перебував у розшуку та уникав вільного пересування, і з останнім на власному автомобілі «Опель-Астра» сріблястого кольору приїхав до будинку, в якому мешкала ОСОБА_3 Він передав підсудній гроші в гривнах і доларах у сумі, еквівалентній 100 доларам США, не звертаючи уваги, куди та поклала кошти, отримав від «ОСОБА_3» 0,5 г. метадону, присів біля столу, розчинивши в шприці таблетки димедролу і санату для їх подальшого введення разом з наркотичним засобом. Перебував у будинку близько 10 хвилин. На стук у двері ОСОБА_3 відчинила такі і до кімнати забігла значна кількість людей. В подальшому у нього, в присутності понятих, виявили та вилучили придбаний метадон. На момент прибуття співробітників УБНОНу ОСОБА_11 точно знаходився в будинку підсудної. Не пригадує, коли і за яких обставин останній зник, однак в Броварський РВ ГУ МВС України в Київській області разом з іншими його не доставляли. Йому також невідомо, чи купував ОСОБА_11 того вечора у ОСОБА_3 наркотичний засіб. В Броварському райвідділі міліції його допитував лише чоловік, слідчий ОСОБА_21, якщо це особа жіночої статі, допитів жодного разу не проводила.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 12.01.2009у з приятелем ОСОБА_13 знаходився на автобусній зупинці в смт. Калинівка Броварського району Київської області, коли два співробітника міліції запросили їх бути понятими. Останні підвели їх до молодого чоловіка, який знаходився неподалік з трьома іншими працівниками УБНОНу в Київській області, та назвався ОСОБА_6 Обшукавши вказану особу в світлі фар автомобіля, виявили згорток з фольги з білим кристалоподібним порошком, стосовно якого останній повідомив, що взяв метадон «у ОСОБА_3» для передачі якийсь людині. Відразу ж після цього прибули до вказаного ОСОБА_6 будинку, де всі, окрім нього і ОСОБА_13, зайшли всередину. Коли їх через 15-20 хвилин запросили в приміщення, там знаходились співробітники УБНОНу, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і молодий чоловік кавказької національності. Протягом перебування на подвір»ї домоволодіння будинок ніхто не залишав. В їх присутності працівники УБНОНу обшукали чоловіка кавказької національності, в маленькій передній кишені його джинсів виявили білий порошок. Стосовно останнього той пояснив, що це придбана ним на місці чверть грама метадону, щось повідомляв про вартість «чека», яка становила близько 300 400 грн. ОСОБА_3 спочатку перебувала в окремій кімнаті за зачиненими дверима, потім у приміщенні кухні. На запитання двох співробітників УБНОНу про наявність метадону добровільно видала з кишені халату шматок чорного поліетилену, перев»язаного білою ниткою, з білим кристалоподібним порошком більшої кількості, ніж у молодого чоловіка кавказької зовнішності, який за вказівкою працівників міліції знову поклала до кишені халату. Приблизно через 40 хвилин до місця проживання підсудної прибула слідчо-оперативна група. ОСОБА_3 обшукали повторно, виявивши та вилучивши наркотичний засіб, стосовно якого вона пояснила, що придбавала метадон для власного вживання і з метою подальшої реалізації. Потім три пакуночки з вилученим у ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 наркотичним засобом помістили в один пакет і скріпили печаткою, склали відповідні документи. Через деякий час після приїзду СОГ до приміщення заходив власник домоволодіння, на місці виявлення у ОСОБА_6 метадону будь-якого письмового фіксування не відбувалось.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 12.01.2009 він вжив близько 200 г горілки на дні народження вітчима, перебував у стані алкогольного сп»яніння, тому подальші обставини пригадує погано. Їх з ОСОБА_12 під час перебування в смт. Калинівка Броварського району Київської області в світлу пору доби, близько 16-17 години, запросили бути понятими, потім в їх присутності обшукували молодого чоловіка, обставин не пам»ятає. Після цього всі разом пройшли до розташованого неподалік будинку, де знаходилися жінка циганської національності та два чоловіки, один із яких мав кавказьку зовнішність. В їх присутності у хлопця кавказької національності був виявлений пакуночок з білим порошком, стосовно якого той пояснив, що вартість вказаного метадону складає 400 грн., інших деталей не пам»ятає. ОСОБА_3 обшукували в приміщенні кухні, де у неї з кишені халату вилучили пакуночок з білим порошком. Підсудна повідомила, що це метадон, не пам»ятає, чи остання пояснювала про місце і мету його придбання. Пізніше до будинку прибула слідчо-оперативна група, жінка з складу якої разом з іншими працівниками міліції складала відповідні документи, при цьому всі наркотичні засоби упакували в загальний пакунок, на якому вони з ОСОБА_12 поставили свої підписи. Пізніше в Броварському РВ ГУ МВС України в Київській області у них з ОСОБА_12 одночасно з»ясовувала обставини інша жінка, яка виготовила і надала для підпису протоколи допитів.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в належному йому будинку № АДРЕСА_1 Броварського району Київської області, знищеному внаслідок пожежі 23.01.2009, в одній половині постійно проживала мати ОСОБА_15, а в іншій, приблизно з кінця листопада - початку грудня 2008 року, мешкала квартирантка «ОСОБА_3» з дорослою донькою. 12.01.2009 він з родиною гостював у родичів в с. Ново Петрівці, повернувся в смт. Калинівку після 21 години, де, висадивши дружину з дитиною біля будинку № 1 по вул. Жовтневій, поїхав на вул. Тітова ставити автомобіль. Оскільки потрапляння на територію домоволодіння унеможливлювало перебування біля воріт двох автомобілів, він пройшов до частини будинку, яку займала підсудна, з прохідної кухні бачив ОСОБА_3 та декількох осіб чоловічої статі, попросив присутніх звільнити ділянку дороги для проїзду. Один із співробітників міліції в цивільному одязі, представившись і з»ясувавши, що він є власником домоволодіння, повідомив про підозру в скоєнні злочину квартиранткою та попросив надати письмовий дозвіл на огляд частини будинку. Такий документ він склав під диктовку останнього за місцем проживання матері. На момент його прибуття до домоволодіння квартирантка всі сторонні особи перебували всередині приміщення.

Свідок ОСОБА_16, суду показав, що 12.01.2009 вона перебувала на чергуванні в складі СОГ, коли близько 20 години до чергової частини Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від працівника УБНОН ГУ МВС України в Київській області про затримання в смт. Калинівка Броварського району підозрілої особи, яка може зберігати при собі наркотичні засоби. Вона з оперуповноваженим СКР ОСОБА_17 прибула за вказаною адресою, де на вул. Тітова їх очікували співробітники УБНОНу, двоє понятих і затриманий чоловік, що назвався ОСОБА_6. Вказана особа добровільно видала з кишені згорток з білою порошкоподібною речовиною, повідомила, що ОСОБА_3 надала цей метадон для збуту чоловіку на ім»я «ОСОБА_7» за 800 грн. Оскільки у такого не вистачило коштів, тому реалізації наркотичного засобу не відбулось. Після складання на місці протоколу ОМП, відібрання письмових пояснень у ОСОБА_6 та понятих, всі разом прибули до розташованого неподалік будинку, в якому проживала ОСОБА_3, де на подвір»ї зустріли його власників чоловіка і жінку, які надали письмовий дозвіл на огляд домоволодіння. Слідом за господарями до тимчасового житла підсудної пройшли члени слідчо-оперативної групи, працівники УБНОНу з ОСОБА_6, поняті. В будинку знаходилися жінка циганської національності та чоловік кавказької зовнішності. Співробітники УБНОН ГУ МВС України в Київській області та о/у СКР ОСОБА_17 обшукали ОСОБА_5, потім ОСОБА_3, виявили та вилучили у кожного пакуночки з білим кристалоподібним порошком, схожим на метадон, про що були складені відповідні процесуальні документи та відібрані пояснення. Під час проведення вищевказаних заходів господарі періодично відвідували помешкання квартирантів.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 12.01.2009 року він у складі СОГ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області прибув у смт. Калинівку Броварського району, де за повідомленою адресою їх на вулиці очікували співробітники УБНОНу з понятими і затриманим чоловіком, як йому в подальшому стало відомо - ОСОБА_6, у якого був виявлений і вилучений наркотичний засіб. При складанні слідчою ОСОБА_16 протоколу огляду місця події ОСОБА_6 повідомив, що метадон для подальшої реалізації отримав від жінки, яка проживає поруч. Після цього вони всі разом пройшли до вказаного затриманим будинку, де на той час знаходились, як пізніше дізнався, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 В ході обшуку ОСОБА_5 він виявив і вилучив білий кристалоподібний порошок, стосовно якого той пояснив, що це щойно придбаний у «ОСОБА_3» за грошову винагороду в сумі 400 грн. метадон. При здійсненні обшуку ОСОБА_3 остання самостійно дістала з кишені халату та надала йому пакуночок з метадоном, пояснивши, що зберігала наркотичну речовину для власного вживання та з метою збуту. Всі виявлені факти були зафіксовані ним в протоколах ОМП.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що до відділу УБНОН ГУ МВС України в Київській області надійшла оперативна інформація про те, що в смт. Калинівка Броварського району Київської області мешкає особа циганської національності на ім»я «ОСОБА_3», яка займається збутом наркотичних засобів у м. Києві, м. Бровари та в смт. Калинівка через особу на ім»я «ОСОБА_6». Для перевірки інформації відділ УБНОН в повному складі 12.01.2009 прибув у вказаний населений пункт, де заздалегідь були запрошені поняті. Знаходячись в автомобілі з ОСОБА_10, ОСОБА_9. і понятими, вони побачили, що з одного з будинків по вул. Тітова в смт. Калинівка, як у подальшому з»ясувалось - місця тимчасового мешкання ОСОБА_3, вийшов молодий чоловік, зовні схожий на наркомана, який при подальшому спілкуванні представився ОСОБА_6. Останній пояснив, що проживає з циганкою «ОСОБА_3», має при собі метадон, який отримав від неї для продажу. Він викликав слідчо-оперативну групу Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, при цьому оперативному черговому райвідділу міліції повідомив не безпосереднє місце перебування ОСОБА_6 на той час, а адресу його проживання, тому працівники відділу УБНОНу, поняті та «ОСОБА_6» прибули до будинку № АДРЕСА_1, туди ж приїхали СОГ, експерт, дільничний інспектор міліції. Поки на вулиці біля домоволодіння № АДРЕСА_1 хтось із працівників відділу УБНОНу ГУ МВС України в Київській області з понятими і затриманим очікував слідчо-оперативну групу для огляду ОСОБА_6 і вилучення у нього наркотичних засобів, інші взяли дозвіл на огляд вищевказаного будинку у під»їхавшого на місце власника, після чого він із частиною співробітників пішли всередину помешкання. В будинку знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_5, кожний із них повідомив, що має при собі метадон, приблизно через 10 хвилин до будинку прибула СОГ, члени якої задокументували виявлені обставини. Він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_5, який повідомляв, що періодично купує наркотичні засоби у підсудної.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 12.01.2009 при перевірці відділом УБНОН ГУ МВС України в Київській області оперативної інформації про збут в смт. Калинівка Броварського району Київської області метадону циганкою на ім»я «ОСОБА_3», вони в указаному населеному пункті зустріли молодого чоловіка, за описом схожого на людину, що безпосередньо здійснює реалізацію належних підсудній наркотичних засобів. Останній представився ОСОБА_6, повідомив, що ніс наданий «ОСОБА_3» метадон для збуту, після чого в присутності понятих був здійснений його поверхневий огляд, виявлений пакуночок з білою кристалічною порошкоподібною речовиною. В подальшому на місце події, за їх викликом, прибула СОГ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, а співробітники УБНОНу пройшли до місця проживання ОСОБА_3, взявши письмовий дозвіл у власника на огляд будинку, в якому на той час знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_5 У останніх членами слідчо-оперативної групи також був виявлений і вилучений наркотичний засіб. ОСОБА_5 на місці пояснював, що купив метадон у «ОСОБА_3», ОСОБА_3 розповідала, що придбає наркотичні засоби для власного вживання і з метою продажу.

Свідок ОСОБА_9. суду показав, що на початку 2009 року відділ УБНОН ГУ МВС України в Київській області отримав інформацію про збут ОСОБА_3 в смт. Калинівка Броварського району Київської області «метадону» через молодого чоловіка на ім»я «ОСОБА_6», що безпосередньо передавав наркотичний засіб клієнтам і отримував від них гроші. При перевірці вказаної інформації 12.01.2009 року в смт. Калинівка ним і ОСОБА_10 був зупинений ОСОБА_6, який в присутності понятих повідомив про наявність наданого «ОСОБА_3» метадону для реалізації наркоману, що очікує на нього ближче до траси. Провівши огляд вказаної особи, вони з ОСОБА_10 виявили в її кишені метадон, який вилучили члени прибувшої на місце через 15-20 хвилин слідчо-оперативної групи Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області. Після складання протоколу ОМП і відібрання пояснень у понятих, вони з ОСОБА_10 залишились на місці, спілкуючись з ОСОБА_6, а інші співробітники відділу УБНОН з членами слідчо оперативної групи та понятими пішли до будинку ОСОБА_3 Прибувши до цього ж помешкання не раніше ніж через годину, вони дізнались від колег про виявлення у підсудної та ОСОБА_5 наркотичного засобу. У ОСОБА_3 відбирав пояснення через тиждень-два після вказаних подій, не пам»ятає, в якому місці це відбувалось, при цьому він письмово фіксував запитання начальника відділу УБНОНу ОСОБА_8 і відповіді опитуваної особи. ОСОБА_20 на той час в УБНОНі не працював і в смт. Калинівка не знаходився.

З добутих в ході досудового слідства та у суді доказів суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 307 К України, щодо вчинення замаху на незаконний збут наркотичних засобів, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб (ОСОБА_6), оскільки згідно наявних у справі документів, 23.01.2009 ОСОБА_6 поступив до опікового відділення Київської обласної клінічної лікарні у важкому стані, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ( т. 1 а.с. 141, 149 ). За життя, в період з 12.01.2009 по 23.01.2009 ОСОБА_6 допитаний не був. Наявні пояснення ОСОБА_6 від 12.01.2009 та 20.01.2009 ( т. 1 а.с. 118-119, 127-128 ) є суперечливими стосовно часу замаху на збут наркотичних засобів та його обставин.

Факт замаху на збут наркотичних засобів ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження у суді, оскільки будь-які первинні фактичні дані про перебування ОСОБА_7 ввечері 12.01.2009 в смт. Калинівка Броварського району Київської області в матеріалах кримінальної справи відсутні. Вперше такий був допитаний слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 29.01.2009 ( т. 1 а.с. 132 ). Покази останнього на досудовому слідстві суттєво відрізняються від показів у судовому засіданні щодо придбання 12.01.2009 «чеку» метадону у ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 250 грн., затримання з вказаним наркотичним засобом у смт. Калинівка, порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним фактом.

Окрім того, виходячи з матеріалів справи, замах на збут метадону ОСОБА_7 мав місце в смт. Калинівка, Броварського району, Київської області 12.01.2009, близько 17 години. При поверненні після спілкування з останнім ОСОБА_6 відразу ж був затриманий співробітниками міліції, тоді як огляд такого і вилучення у нього білого кристалоподібного порошку відбувся 12.01.2009, в період з 20 години 40 хвилин до 21 години ( т. 1 а.с. 115 117 ).

Як вбачається з показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 під головуванням судді Кічинської О.Ф. (т. 2 а.с. 353-354), що ОСОБА_3 знає близько 10 років, понад півтора роки вживає наркотичні засоби. Навесні 2008 року, приїхавши з приятелем у м. Бровари до його знайомої купувати метадон, побачив, як останній спілкувався з ОСОБА_3, після чого взяв номер мобільного телефону та неодноразово користувався її послугами з придбання вказаного наркотичного засобу по ціні 250 грн. за «чек», який містив 0,25 г. Раніше він домовлявся з підсудною про час і місце зустрічі, де передавав їй особисто гроші та отримував метадон, потім спосіб придбання наркотичного засобу змінився: телефонуючи ОСОБА_3, він дізнавався лише номер мобільного телефону знайомого на ім»я «ОСОБА_6», який постійно змінювався, потім у телефонній розмові з останнім здійснював замовлення та оговорював місце зустрічі, в якому придбавав у нього «товар». В першій половині дня 12.01.2009 підсудна продиктувала номер телефону «ОСОБА_6», з яким домовився про придбання «чеку» метадону, однак, коли прибув автомобілем «таксі» в смт. Калинівку Броварського району Київської області, той в обумовлене місце не вийшов, на його телефонні дзвінки ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не реагували. Повторно домовившись з «ОСОБА_6» про зустріч, ввечері 12.01.2009 автомобілем приятеля вдруге приїхав в смт. Калинівку, де біля аптечного кіоску передав ОСОБА_6 гроші в сумі 250 грн. двома купюрами по 100 грн. і однією номіналом 50 грн., отримавши обумовлений наркотичний засіб. У нього з «ОСОБА_6» непорозумінь з приводу оплати наркотичного засобу не виникало, до ОСОБА_3 жоден з них не телефонував. Біля автомобіля він був затриманий співробітниками міліції, які виявили і вилучили щойно придбаний у ОСОБА_6 метадон, доставили його в Броварський РВ ГУ МВС України в Київській області, а потім у Боярський райвідділ міліції, де за вказаним фактом відносно нього була порушена кримінальна справа, а в квітні 2009 року він був засуджений Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України. Через деякий час після вказаних подій у Броварському райвідділі міліції його допитував чоловік, викладені в протоколі допиту обставини повністю не відповідали дійсності, однак працівник міліції наполягав на підписанні саме таких показів, що він зробив.

Перевірити покази свідка ОСОБА_7 шляхом допиту такого у судовому засіданні є неможливим, оскільки постанови суду про привід зазначеного свідка через органи міліції, не виконуються. Дані про належне виконання постанови суду про привід цієї особи в судове засідання через органи міліції, відсутні.

Також суду не вдалося перевірити покази свідка ОСОБА_8, оскільки, згідно повідомлення такий перебуває під вартою і місце його утримання невідоме.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у прелдявленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 307 КК України, органами досудового слідства не доведена, тому за вказаною статтею вона підлягає виправданню.

Окрім цього, вина підсудної ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою, а також збут наркотичних засобів стверджується, як показами самої підсудної, показами свідка ОСОБА_5, допитаного в суді, так і матеріалами кримінальної справи, а саме, протоколами огляду місця події та фото таблицями до таких, в ході яких у ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були вилучені наркотичні засоби метадон (т. 1 а.с. 9-11, 115-117, 185-187); висновком судово хімічної експертизи № 127/х від 29.01.2009 (т. 1 а.с.73-75), відповідно до якої, кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена 12.01.2009 у ОСОБА_3, містить особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,1565 г; висновком судово хімічної експертизи № 128/х від 29.01.2009 (т. 1 а.с.212-214), відповідно до якої, кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена 12.01.2009 у ОСОБА_5, містить особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, масою 0,0152 г;, протоколом очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с.244-245), відповідно до якого ОСОБА_5 підтвердив факт придбання метадону у ОСОБА_3

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут таких, вчинені повторно, що знайшло своє підтвердження у суді.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують і обтяжують її покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної, є щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обтяжуючих покарання обставин підсудної судом не встановлені.

Суд вважає виключити як обтяжуючу покарання обставину, визначену органом досудового слідства, як вчинення злочину повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра така не перебуває (т. 2 а.с.118), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с.117), раніше засуджена і має незняту і непогашену судимість (т. 2 а.с.104, 105, 106-107, 109, 11), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 58 (т.2, а.с. 66-67) ОСОБА_3 страждає на опійну наркоманію та потребує застосування медичних заходів, передбачених КК України обовязкового лікування від наркоманії.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення нею кримінально-карне діяння нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст.. 307 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України судові витрати складаються із сум, що мають бути видані експертам, спеціалістам, із сум, витрачених на дослідження речових доказів. Судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати:

- в розмірі 1155,77 грн., 1155,94 грн., 1155,77 грн., 1155, 94 грн., 1155,77 грн., 1155,94 грн. за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, підлягають до стягнення з підсудної на користь держави в інтересах експертної установи;

За змістом ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду, при цьому речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, що проходять по справі та знаходяться в кімнаті речових доказів ГУ МВС України в Київській області знищити.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 323, 324, 330, 331, 341, 343 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши їй покарання, з застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів, рахуючи термін відбування покарання з 22 січня 2009 року, тобто з моменту її затримання.

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 307 КК України виправдати.

На день винесення вироку вважати ОСОБА_3 такою, що відбула міру покарання.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили у виді утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 в користь держави в особі

- науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок 35222002000460, банк одержувача УДК у Київській області МФО 821018) 1155,77 грн., 1155,94 грн., 1155,77 грн., 1155, 94 грн., 1155,77 грн., 1155,94 грн., за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз, а всього а всього 6935,13 грн.

Речові докази по справі, що проходять по справі та знаходяться в кімнаті речових доказів ГУ МВС України в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської облас ті О.Пошкурлат