Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
_______________
УХВАЛА
"19" вересня 2025 р. Cправа №902/423/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представників відповідача: Стахова А.О. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ) та Олійника А.М. (ордер серії АВ №1195823 від 09.04.2025),
судових експертів: Мірошника Р.О. та Хівренка Д.В.
позивач - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп", м.Вінниця
про стягнення 336306,28 грн попередньої оплати за договором про надання послуг
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" здійсненої позивачем попередньої оплати за укладеним між сторонами договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023 в розмірі 336306,28 грн в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо розробки мобільних додатків та вебсайта для клієнта (а саме: 131075,00 грн - попередньої оплати; 56100,10 грн - пені; 131075,00 грн - штрафу та 18056,18 грн - інфляційних втрат).
Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №902/423/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
16.06.2025 прийнята ухвала, якою в справі №902/423/25 призначена комплексна судова експертиза (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій), проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зупинено провадження в справі №902/423/25 на час проведення в ній судової експертизи.
12.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/8415/25 від 12.08.2025), в якому також містилась вимога "...визначити об`єкт дослідження (програмне забезпечення, мобільні додатки, вебсайт, платформа та інше) із зазначенням його повної назви...".
Ухвалою суду від 18.08.2025 клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. у справі №902/423/25 в частині роз`яснення питань, поставлених на вирішення комплексної судової експертизи (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій), призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2025.
За наслідком слухання справи, 18.09.2025, за клопотанням відповідача суд прийняв ухвалу (яка занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 19.09.2025 з метою надання такому учаснику можливості подати нову редакцію питання, яке міститься в п.3.1 резолютивної частини ухвали від 16.06.2025, з урахуванням зауважень судових експертів.
На визначену судом дату, 19.09.2025, з`явились представники відповідача, а також судові експерти Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошник Р.О. та Хівренко Д.В.
Позивач правом участі в судовому засіданні, 19.09.2025, не скористався; хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений в судовому засіданні, 18.09.2025, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.09.2025.
В судовому засіданні, 19.09.2025, представники відповідача просили зазначене в пункті 3.1 резолютивної частини ухвали від 16.06.2025 питання викласти в редакції, вказаній у додаткових поясненнях б/н від 18.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/10016/25 від 19.09.2025).
Присутні судові експерти щодо задоволення заяви відповідача не заперечили.
Розглядаючи клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/8415/25 від 12.08.2025) в частині роз`яснення питання, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.100 ГПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/8415/25 від 12.08.2025) та необхідність роз`яснення питання, поставленого на вирішення судової експертизи, зазначеного в п.3.1. резолютивної частини ухвали суду від 16.06.2025.
Керуючись ст.69, 100, 102, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р. без номеру та дати в частині роз`яснення питання, поставленого на вирішення судової експертизи в справі №902/423/25, - задовольнити.
2. Роз`яснити питання, що поставлене на вирішення комплексної судової експертизи (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій) ухвалою суду від 16.06.2025 у справі №902/423/25, шляхом формулювання питання, яке міститься в пункті 3.1 резолютивної частини ухвали від 16.06.2025, в такій редакції:
"3.1. Чи реалізовані у програмному продукті (мобільному додатку з найменуванням «FINI онлайн гуртівня»), розробленого на виконання умов договору про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023, всі функції, передбачені додатком №1 від 31.01.2023 до вказаного договору, а саме:
1) Персональне брендування;
2) Додаток для клієнта та web-версія;
3) Додаток для адміністратора та web-версія;
4) Додавання менеджерів і моніторинг їх роботи;
5) Додавання категорій/товарів/послуг через додаток адміністратора;
6) Робота з профілями клієнтів;
7) Сегментація бази клієнтів;
8) Відправка сповіщень;
9) Реферальна система;
10) Оплата бонусами;
11) Система роботи з офлайн замовленнями (QR-код);
12) Індивідуальний штрих-код користувача;
13) Функція "з цим товаром купують" та повторне замовлення;
14) Розділ "обране";
15) Мультивалютність;
16) Мова додатку (ua, rus, en, de,pl);
17) Чати;
18) Прийом платежів онлайн;
19) Ціноутворення;
20) Можливість вивантаження товарів з зовнішніх ресурсів (API, YML);
21) Інтеграція з Poster та liko;
22) Знижки, промокоди;
23) Автоматична робота з кешбеком;
24) Розмірна сітка;
25) Вигрузка замовлень в Excel таблицю;
26) Можливість додавати відео товару;
27) Можливість призупиняти прийом замовлень;
28) Супровід у розміщенні мобільних додатків на AppStore та PlayMarket.
Якщо ні, то які не реалізовані?"
3. Ухвала суду від 19.09.2025 у справі №902/423/25 набрала законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4. Примірники ухвали суду від 19.09.2025 у справі №902/423/25 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - представнику ФОП Яновського В.Ф. адвокату Ганчуку Г.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
4 - ТОВ "Стахов груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;
5, 6 - представнику ТОВ "Стахов груп" адвокату Олійнику А.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
7, 8 - Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти (intelect.ndc@gmail.com)
Судове рішення № 130491747, Господарський суд Вінницької області було прийнято 19.09.2025. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 902/423/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: