Ухвала суду № 130491101, 17.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18625/25 2-а/760/1366/25

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

17 вересня 2025 рокусуддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 липня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, в якому просить виключити Департамент патрульної поліції у справі як неналежного відповідача, мотивуючи вимоги тим, що поліцейський Грицай Ростислав Юрійович, групи реагування патрульної поліції, не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції та діяв від імені відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вд позивача 06.08.2025 до суду надійшла заява щодо ухвали суду про залишення позову без руху, в якій останній заперечив проти заміни неналежного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2025 змінено порядок розгляду справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб у спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб. Призначено справу до розгляду на 17.09.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адмінісративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України , суд,-

постановив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, ву. Троїцька, 20А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101)

Відкласти розгляд справи на 11.30 год., 18 листопада 2025 року.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області копію позовної заяви із долученими до позову доказами та надати суду докази відповідного направлення.

Враховуючи строк розгляду справи встановлений у ст. 286 КАС України, встановити співвідповідачу 5-денний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, співвідповідачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, співвідповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Майстренко