Ухвала суду № 130490793, 15.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18384/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000091 від 27.01.2023, за підозрою народного депутата Верховної Ради України VII, VIII, IX cкликання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 161 Кримінального кодексу України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 110-2, частиною першою статті 111, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

18.01.2025, колишньому народному депутату України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та частиною другою статті 161 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образі почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, скоєних службовою особою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_7 22.06.2022 о 09 год 46 хв через пункт пропуску «Порубне» (Чернівецька область) здійснив виїзд за межі державного кордону України і станом на сьогоднішній день на територію України не повертався.

З огляду на неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення, станом на 18.01.2025, місцезнаходження ОСОБА_7 , органом досудового розслідування вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому повідомлення про підозру, а також пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, 18.01.2025 листами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань № 10-2-05-01-1537, № 10-2-05-01-1536, № 10-2-05-01-1535, № 10-2-05-01-1538 скеровано за адресою:

вул. М. Грушевського, 9А, кв. Б20-1, м. Київ (останні відомі органу досудового розслідування адреса реєстрації та проживання ОСОБА_7 );

АДРЕСА_1 (остання відома органу досудового розслідування адреса проживання ОСОБА_7 );

вул. Ігорівська, 7а, м. Київ (ТОВ «Смарт-Холдинг», ідентифікаційний код юридичної особи - 34716646, кінцевим бенефіціарним власником якого опосередковано через Cмарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD» являється ОСОБА_7 , також за вказаною адресою згідно відомостей, які містяться в особовій справі народного депутата України ОСОБА_7 за вказаною адресою знаходилась громадська приймальня народного депутата України ОСОБА_7 );

на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої останній здійснював подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), відповідно.

Крім того, 18.01.2025 листами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань № 10-2-05-01-1533 та № 10-2-05-01-1534 повідомлення про підозру, а також пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного під підпис вручені керівнику підприємства «ТОВ «ЖЕК 9А» та голові Козинської селищної ради.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а також усіх можливих заходів, щоб ОСОБА_7 міг дізнатися про факт складання повідомлення йому про підозру, а отже, ОСОБА_7 у відповідності до вимог частини першої статті 42 КПК України, набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 22023000000000091 від 27.01.2023.

Слідчий зазначає, що відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

04.03.2025 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, в його задоволенні просили відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023- старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1