Ухвала суду № 130488532, 25.09.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1218/25

Номер провадження 2/289/904/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с.61).

На запит суду про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача 16.07.2025 надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.64).

Ухвалою від 17.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 07.08.2025 (а.с.65), яке було відкладено в зв`язку із відпусткою судді на 04.09.2025, та яке в зв`язку із неявкою відповідача відкладене на 25.09.2025.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дати розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця його реєстрації, направлена відповідачу кореспонденція повертається до суду неврученою адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.82).

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про дати судових засідань телефонограмами за вказаним в позовній заяві номером телефону відповідача (а.с.81,87).

Таким чином відповідач повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання повторно не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності відповідач не надала, відзив проти позову до суду не надходив.

Позивачем в позовній заяві заявлено про розгляд справи без участі його представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.9).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223,ст. 280ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223,259,260,280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Наталія СІРЕНКО