Ухвала суду № 130486912, 25.09.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/4429/24

пров. 1-кс/393/54/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управлінняНаціональної поліції в Кіровоградськійобласті у кримінальному провадженні №12016120310000526,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання від 16.05.2025р. та надати їй відповідь в триденний термін.

Ухвалою суду від 31.07.2025р. відкрито провадження за скаргою.

В судове засіданні особа,яка подаласкаргу ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з`явилася до суду без поважних причин, хоча зобов`язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. Обґрунтовуючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві від 25.09.2025р. дізнавач просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Окремою формою судової діяльності відповідно доКПКУкраїни є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядкуст.303КПК України.

Сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградськійобласті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120310000526.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №12016120310000526.

Статтею 56 КПК Українипередбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

16.05.2025р. потерпіла звернулася до дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управлінняНаціональної поліції в Кіровоградськійобласті з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12016120310000526, а саме про привід ОСОБА_4 , виклик та допит ОСОБА_4 і її співмешканця, узгодження часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.к.п. 112).

Відповідно до ч.1ст.220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою дізнавача від 19.05.2025р. розглянуто вказане клопотання потерпілої та частково відмовлено у його задоволенні (т.2 а.к.п. 114).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2025р. розглянуто дізнавачем та по ньому прийнято постанову від 19.05.2025р.

Відповідно доч.1,2ст.307КПКУкраїни зарезультатами розглядускаргна рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавачачи прокурорапостановляєтьсяухвала згіднозправиламицього Кодексу. Ухваласлідчого суддіза результатамирозглядускаргина рішення,діїчибездіяльністьпід часдосудовогорозслідуванняможебутипро: 1)скасування рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора; 1-1)скасуванняповідомленняпропідозру; 2)зобов`язанняприпинитидію; 3)зобов`язаннявчинитипевнудію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2025р. розглянуто дізнавачем 19.05.2025р., а тому у діях дізнавача відсутня бездіяльність щодо не розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управлінняНаціональної поліції в Кіровоградськійобласті у кримінальному провадженні №12016120310000526 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1