Ухвала суду № 130486022, 18.09.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1485/19

Провадження № 1-кп/0182/96/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 за № 12018040340003944 та 23.01.2019 за № 12019040340000539 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, одружений, раніше судимий:

- 01.02.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 23.02.2019 о 14:15 год., зайшов до приміщення магазину «Єва № 98» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 26, де направився до прилавків з парфумерією. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення одного флакона туалетної води.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва № 98» за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 26, з метою відвернення уваги, звернувся до адміністратора за консультацією з приводу акційних товарів, а в подальшому, коли адміністратор магазину пішла, залишивши ОСОБА_3 у торгівельній залі без нагляду, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавка коробку з флаконом туалетної води «Жан Марко Вентурі герл» об`ємом 100 мл, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 70 від 28.02.2019, 551 грн. 50 коп., яка належить TOB «РУШ», та поклав у праву зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_3 направився з торгівельної зали магазину до вхідних дверей, де під час спрацювання охоронної сигналізації каси магазину, був зупинений продавцем-касиром, яка покликала адміністратора. На запитання адміністратора магазину про вміст кишень одягу, ОСОБА_3 дістав з правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, коробку з флаконом туалетної води «Жан Марко Вентурі герл» об`ємом 100 мл та передав на касу, відмовившись оплатити, посилаючись на відсутність грошових коштів. Тобто свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений продавцем-касиром, коли намагався вийти з викраденим майном з приміщення магазину.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Судом наобговорення поставленопитання про закриття кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (епізод від 23.02.2019), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

Прокурор незаперечував протизакриття кримінальногопровадження пообвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненнінезакінченого замахуна таємневикрадення чужогомайна на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки викрадення чужого майна, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття провадження, по обвинуваченню його у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, не заперечував. Просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, згідно наданої суду заяви просить проводити розгляд справи без її участі.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів»від 18липня 2024року №3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2019 році до 1 921 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1ст.169Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2019рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2019 року становить 1921 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 960 грн. 50 коп. на 2019 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 1 921 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно 23.02.2019 на суму 551 грн. 50 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст.284КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України№ 3886-ІХ збільшиласясума викраденого,з якоїнастає кримінальнавідповідальність закримінальні правопорушеннящодо прававласності,то вказаніобставини єу даномувипадку підставоюдля закриттякримінального провадженняпо обвинуваченнюу вчиненнінезакінченого замахуна таємневикрадення чужогомайна 23.02.2019 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом обставин вчинення злочину, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- один флакон туалетноїводи «ЖанМарко Вентурігерл» об`ємом100мл, переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 - залишити ТОВ «РУШ».

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження,відомості провчинене кримінальнеправопорушення заяким внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 23.01.2019за №12019040340000539по обвинувачення ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення /злочину/,передбаченого ч.3ст.15ч.2ст.185КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом обставин вчинення злочину, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- один флакон туалетноїводи «ЖанМарко Вентурігерл» об`ємом100мл, переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 - залишити ТОВ «РУШ».

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1