Ухвала суду № 130485719, 02.09.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/17441/21

Провадження № 2/202/204/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Державного піжприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Віеторовича, Державного піжприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності.

Представником відповідача ОСОБА_2 - Гур`євою М. О. в системі «Електронний суд» 29.10.2024 року було надано відзив, в якому вона заперечила проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а відповідно до вимог ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Також зазначила, що описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження.

Позивач в системі «Електронний суд» 16.01.2025 року надала відповідь на відзив, в якій вказала, що може компенсувати відповідачу ОСОБА_2 витрати, котрі вона понесла при купівлі спірної квартири за допомогою електронних торгів, в тому розмірі в якому було здійснено продаж. Просить задовольнити позовні вимоги. Наголошувала на тому, щоб відповідачка ОСОБА_2 повернула особисті речі, меблі, техніку та інші речі, котрі були залишені позивачкоюю та її родиною під час вимушеній евакуації 15.06.2022 р.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, клопотали про проведення засідання в режимі відеоконференції, яка не відбулася з технічних причин.

Інших клопотань, заяв до суду не заявляли.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Зважаючи тривалість судового провадження, суд вважає можливим закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Віеторовича, Державного піжприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 год. 16 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін