Постанова № 130484969, 25.09.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1090/25

Провадження № 3/499/540/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 09.09.2025 року за адресою АДРЕСА_2 , о 15:00 год. ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2020 р.н., оскільки в будинку брудно та відсутня приготовлена їжа (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463398 від 09.09.2025 року)

Повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не надавала.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463398 від 09.09.2025 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; рапортом чергового поліцейського від 09.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження, копією характеристики.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує: фактичні обставини справи; характер вчиненого правопорушення; дані про особу ОСОБА_1 , яка працює по найму, має скрутне матеріальне становище, самостійно виховує малолітню дитину, у письмових поясненнях вказала, що назавжди покінчить з алкоголем; ступінь її вини; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; до адміністративної відповідальності притягується вперше; зважаючи, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, призведе до ще більш скрутного матеріального становища сім`ї, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суддя приходить до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.184, ст.ст. 283, 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./смт Іванівка/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37607526). Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП.). Рахунок отримувача: UA808999980313101206000015674. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. МФО: 899998.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, або його копія надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ