Вирок № 130484442, 25.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2847/21

Номер провадження 1-кп/585/59/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12021200470000267 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головним енергетиком СФГ «Урожай», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача СФГ «Урожай» - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

22.05.2021 року близько 09 год. 25 хв., поблизу будинку № 31 по вул. Полтавській, в м. Ромни Сумської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Lada» моделі «Largus», р.н. НОМЕР_2 , рухався в межах населеного пункту, по проїзній частині дороги по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської області зі сторони вул. Сумської, в напрямку вул. Покровський Узвіз. Перед виконанням маневру повороту вліво, не впевнився у безпеці виконання маневру, не маючи перешкод для своєчасної оцінки швидкісного режиму та взаємного розташування попутного транспортного засобу, своєчасно не відмовився від виконання маневру, не надав переваги в русі водію мотоцикла марки «BENZHOU» моделі «TR125T-19» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 який рухався в попутному напрямку та мав перевагу в русі. Виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 допустив вимог п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, хоча мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир мотоциклу ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовихдебатах висловиладумку проте,що підчас судовогорозгляду вина ОСОБА_3 у скоєнніінкримінованого йомузлочину доведенаповністю,просила обратипокарання за ч.2ст.286КК Україниу видіпозбавлення волістроком на3роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Долю речових доказів вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Потерпіла ОСОБА_5 при призначенні покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора щодо запропонованої міри покарання.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю. Пояснив, що 22.05.2021 року о 8.00 год., перебуваючи при виконанні посадових обов`язків головного енергетика СФГ «Урожай», керував автомобілем, належним СФГ, який перебуває у його (обвинуваченого) користуванні для виконання виробничих потреб. Виїжджаючи зі стоянки біля магазину по вул. Полтавській, 31, у м.Ромни, рухався заднім ходом, виїхавши у такий спосіб на головну дорогу справа, тобто на свою полосу для руху. Проїхав 5-6 м, не доїхавши до переривчастої дорожньої розмітки, почав маневр повороту вліво зі швидкістю 10-15 км/год. Коли під час маневру доїхав до переривчастої розділової смуги, у дзеркало заднього виду побачив світлофор - горіло червоне світло. Подивився на дорогу і почав рухатись прямо, трохи повернув - ще раз подивився.

Переїхав розмітку 1,5 м поперек дороги, зліва від себе у вікно дверцят водійських, побачив мотоцикліста, який повернув на зустрічну, щоб мене об`їхати. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху. Перед зіткненням зупинив різко машину. Зіткнення відбулось коли машина була зупинена. Мотоцикл вдарився переднім колесом у водійські двері автомобіля, від чого двері заклинило. З мотоцикла впали чоловік і жінка. ОСОБА_6 був без свідомості, а ОСОБА_11 при свідомості, говорила, що болить нога. Він ( ОСОБА_12 ) викликав швидку, було 09.29 год. ОСОБА_13 лежав в кінці автомобіля, а Світлана ближче до водійських дверцят, відразу не можна було зрозуміти, хто з них водій.

Захисник -адвокат ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки він вчинив вперше необережний злочин, визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки, хоча є працівником СФГ «Урожай», на яке і покладено обов`язок відшкодування шкоди.

Захисник -адвокат ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки він частково відшкодував потерпілій ОСОБА_5 шкоду, що свідчить про щире каяття, визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання:

Потерпіла ОСОБА_5 дала у суді показання, що 22.05.2021 року їхала пасажиром мотоцикла, яким керував ОСОБА_14 по вул. Полтавській у напрямку центру міста. Зупинились на світлофорі, встановленому біля ЗОШ № 7. Від`їхавши трохи 150-200 м від світлофора з невеликою швидкістю, на узбіччі побачили машину, яка стояла попереду в напрямку центру міста. Коли майже порівнялись з цим автомобілем, він почав розворот і сталась ДТП. Все відбулось швидко, водій автомобіля намагався уникнути зіткнення, але йому нікуди було дітись, там була зустрічна полоса.

Вдарилась правим боком об машину і її відкинуло. На незначний час втратила свідомість.

Приходив обвинувачений у лікарню в перший день і на другий день після ДТП, обіцяв допомагати у лікуванні. Дав 3000 грн. Потім коли потрібна була операція, ОСОБА_15 обіцяв дати кошти, але не дав. І до останнього судового засідання пробачення не просив і коштів не надавав. Нещодавно сплатив 17000 грн. і 30000 сплатило СФГ «Урожай».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 22.05.2021 зранку повертався з роботи близько 9.00 год. Взагалі не пам`ятає обставин ДТП через травму голови. У лікарню ОСОБА_15 до нього приходив, але візит пам`ятає уривками. Зі слів родичів - дав 3000 грн. на лікування і 20000 йому виплатило СФГ «Урожай» по його (Проценка) заяві на виплату.

Пояснення потерпілих та обвинуваченого у суду сумнівів не викликають, тому суд приймає їх до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи, отже можуть бути покладені в обгрунтування вироку.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Згідно Витягу з ЄРДР, 22.05.2021 р. приблизно о 09.25 год. по вул. Полтавській в м. Ромни поблизу буд. № 31 відбулося зіткнення між а/м LADA LARGUS бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та мотоциклом марки BENZNOU TR125Т-19 оранжевого кольору, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , на якому перебував також пасажир - ОСОБА_10 , яка внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження (т. 1, а.с.121).

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.05.2021 р. зі схемою та фототаблицями до нього, проведено огляд місця ДТП - автодороги в м. Ромни по вул. Полтавській напроти будинку № 31. Місце події знаходиться в зоні дії знаку «Обережно діти» на відстані 250 м. Було оглянуто транспортні засоби: а/м LADA LARGUS, д/н НОМЕР_2 , мотоцикл марки BENZNOU TR125Т-19, д/н НОМЕР_3 . На мотоциклі виявлено пошкодження в передній правій осьовій частині. Автомобіль має пошкодження в лівій частині (водійська дверка), пошкоджене дзеркало заднього виду. На дорожньому покритті мається подряпина на асфальті довжиною 0,2 м на відстані 0,5 м від лінії розмітки та 2,4 м від лінії орієнтиру; шолом на відстані 0,9 м до лінії розмітки та 0,1 м до лінії орієнтиру; плями РБК на відстані 1,2 м від лінії розмітки та 0,6 м до лінії орієнтиру. Початок осипу дрібного скла знаходиться на відстані 0,5 м від лінії розмітки та 0,8 м від лінії орієнтиру. Під час огляду місця події вилучено транспортні засоби: м/м LADA LARGUS, д/н НОМЕР_2 , мотоцикл марки BENZNOU TR125Т-19, д/н НОМЕР_3 (т. 1, а.с.122-129). Вказаний протокол містить відомості про місце вчинення злочину та опосередковано, через дорожню обстановку та наявність пошкоджень транспортних засобів, вказує на обставини його вчинення, отже є належним та допустимим доказом.

Відповідно протоколу огляду предмету від 02.06.2021 р., проведено огляд а/м LADA LARGUS, д/н НОМЕР_2 , та виявлено наступні пошкодження: ліві передні двері деформовані по всій площині з концентрацією деформації на висоті 31-97 см від опорної поверхні (ОП) та на відстані 120-213 від передньої частини авто, найбільше заглиблення металу дверей спостерігається на відстані 35-94 см від ОП та на відстані до номерного знака - 148-198 см; скло вказаних дверей розбите, передня частина рамки дверей на висоті 1,37 см від ОП та 1,72 м від передньої частини авто; ліве зовнішнє дзеркало відсутнє, має сліди зносу; в передній нижній частині дверей нашарування темного кольору, потертості фарби та деформація металу з концентрацією на висоті 30-41 від ОП та 120-142 від передньої частини авто, на такій же відстані спостерігається концентрація деформації передньої частини порогу зі сколами фарби та нашаруванням темного кольору на висоті 22-29 від ОП. Вказані пошкодження та подряпини продовжуються до задньої нижньої частини лівого переднього крила; в передній частині пластмасової накладки дверей на висоті 50-60 від ОП та 128-156 см від переднього краю авто нашарування жовтого кольору. Аналогічні нашарування спостерігаються на задній частині лівого переднього крила з деформацією, подряпинами та потертістю фарби; лівий поріг в районі середньої стійки кузова та задня ліва частина лівих передніх дверей мають подряпини; переднє вітрове скло в лівій верхній частині має сітчасте розтріскування. Шини 195/65 «Nokian tgres» - всі однакові на чотирьох колесах з глибиною протектора 5-6 мм. Рульове - гідропідсилювач, повертання керма без ривків та заїдань, передача на керовані колеса забезпечується, підтікань робочої рідини не виявлено, сумарний люфт в допустимих межах. Гальмівна - ходові випробування - кожне з коліс загальмовується, АБС не працює. Ходова працездатна, додаткових переміщень не виявлено.

Також проведено огляд мотоцикла марки BENZNOU TR125Т-19, д/н НОМЕР_3 . Під час огляду виявлено наступні ушкодження: права частина спереду переднього брудозахисного щитка на висоті 40-55 см від ОП має потертості та розтріскування пластмаси; нижня частина правого переднього амортизатора в районі його кріплення до ричала важеля осі колеса потертості та подряпини на висоті 25-44 від ОП; правий передній вказівник повороту відокремлений від місця кріплення, розломи корпусу; розбитий розсіювач та деформований корпус фари; злом з відокремленням кронштейну кріплення правого зовнішнього дзеркала заднього виду; вихлопна труба справа має потертості та подряпини на висоті 20-24 см від ОП; праве заднє пластмасове облицювання на висоті 44-52 см від ОП та на відстані 34-48 від заднього габариту має потертості та подряпини а також розтріскування пластмаси на висоті 31-35 см від ОП; кронштейн кріплення двигуна зламаний, за рахунок чого відбулося зміщення заднього колеса відносно первинного положення. на час огляду рульова без додаткових переміщень, працездатна. Передні гальма гідравлічні та працездатні, задні механічні - на час огляду не працюють по причині злому кронштейна кріплення двигуна, що призвело до недостатнього натягування тросу, хоча при натисканні на важіль гальм, важіль заднього колеса гальм переміщується, при прикладанні більшого зусилля на цей важіль - загальмовується. Шини: 110/70-12 «Deli Tiree» - переднє колесо. 3.50-10 «Iceman» «Swallow» 59R заднє колесо (т.1, а.с.130-131).

Вищенаведені докази підтверджують обставини ДТП як складової об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2021 р. зі схемою до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , останній розповів та продемонстрував обставини зіткнення автомобіля з мотоциклом, що мало місце 22.05.2021 р. Зорієнтувавшись на місцевості ОСОБА_3 вказав положення, відносно яких були проведені заміри. ОСОБА_3 вказав, що 22.05.2021 р. він, керуючи автомобілем LADA LARGUS, д/н НОМЕР_2 , заїхав до прилеглого до магазину «Промелектротех» заїзду в м. Ромни по вул. Полтавській. В цей час автомобіль лівим габаритом перебував на відстані 1,8 м до умовної лінії орієнтиру та 5,2 м до правого краю проїзної частини дороги. Після купівлі товару у вказаному магазині, сівши до авто здійснив виїзд заднім ходом на проїзну частину дороги, при цьому подолав відстань 10,4 м та зупинився на проїзній частині дороги лівим габаритом автомобіля на відстані 5,9 м від умовної лінії орієнтиру та 3,7 м від правого краю проїзної частини дороги. Проїхавши вперед відстань6,2 м та перебуваючи лівим габаритом автомобіля на відстані 3,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки, увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати маневр повороту. Подолавши відстань 6,9 м з постійною швидкістю руху 15 км /год. відбулося зіткнення з мотоциклом, місце якого розташоване на відстані 1,1 м від передньої частини автомобіля в його положенні, зафіксованому при огляді місця ДТП та 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки в районі передньої водійської дверки. До зіткнення мотоцикла не спостерігав (т. 1, а.с. 176-180).

Захисник ОСОБА_9 подав суду клопотання про визнання цього Протоколу недопустимим доказом, оскільки він проводився з ОСОБА_3 як зі свідком, після чого останній був визнаний обвинуваченим.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конституційний Суд України в рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституціями поданим Службою безпеки України щодо офіційного тлумачення частини третьоїстатті 62 Конституції України Крім того,те, що визнається допустимим і використовується як доказ у кримінальній справі, може бути фактичним фактом, отриманим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є отриманням гарантії забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази визнаються недопустимими, а натомість дає право вирішувати питання суду про їх допустимість чи недопустимість у порядку, передбаченомустаттею 89 КПК.

Частиною першоїстатті 87 КПКпередбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законамиУкраїни,міжнародними договорами,згоди наобов`язковістьяких наданаВерховній РадіУкраїни.

З протоколу вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, у присутності захисника ОСОБА_8 та понятих, ОСОБА_3 роз`яснена ст. 63 Конституції України та правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду України від 09.06.2016 № 5-360кс15. Тобто, погоджуючись на слідчий експеримент у якості свідка ОСОБА_3 розумів наслідки як проведення зазначеної процесуальної дії, так і можливість відмовитись від неї. Отже права ОСОБА_3 порушені не були.

До того ж, у судових дебатах захисники обвинуваченого посилались на згоду ОСОБА_3 щодо проведення з ним слідчого експерименту у якості свідка, на обставину сприяння розкриттю злочину, чим фактично спростували клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання цього доказу недопустимим.

При цьому суд зауважує, що навіть за відсутності вищезгаданого слідчого експерименту, обставини вчинення ДТП підтверджуються протоколами слідчих експериментів з потерпілими та відеозаписом, наведеними нижче. Тобто навіть за умови непроведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 є достатньо належних і допустимих доказів для встановлення в його діях об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2021 р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 , зі схемою до нього, остання розповіла про обставини ДТП, що мала місце 22.05.2021 р.. З цією метою на проїзну частину дороги було нанесено кінцеве положення автомобіля, що було зафіксовано під час огляду місця ДТП від 22.05.2021 р. Зорієнтувавшись на місцевості ОСОБА_10 вказала, що того дня вона перебувала в якості пасажира заднього сидіння мотоцикла під керуванням ОСОБА_14 , рухалися в напрямку центру міста по вул. Полтавській. Проїхавши магазин «Продуктова хатка» рухалися ближче до правого краю проїзної частини дороги. Далі змістилися до осьової розділової смуги і рухаючись зі швидкістю 40 км/год. на відстані 0,6 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Далі перед собою виявила автомобіль, який різко почав зміщуватися до центру проїзної часини дороги в напрямку зустрічної смуги руху, після цього водій мотоциклу застосував гальмування та відбулося зіткнення з автомобілем. Вважає, що до зіткнення водій мотоциклу проїхав у загальмованому стані близько 1,5-2,0 м. Траєкторію руху автомобіля вказати не може, так як фактично виявила його, коли він знаходився поперечно проїзній частині дороги. Швидкість руху автомобіля вказати не може, але це було дуже різко. Вказала, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 2,5 м від умовної лінії орієнтиру та 0,6 м до осьової лінії дорожньої розмітки (т. 1, а.с. 147-149).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2021 р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав, що обставин ДТП не пам`ятає, зорієнтуватися на місцевості не може. Може сказати лише, що за 40 м від місця ДТП змістився ближче до осьової смуги руху, інших обставин у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень вказати не може (т. 1, а.с.159-160).

Відповідно протоколу огляду предмету від 03.06.2021 р., оглянуто полімерний оптичний диск DVD-R диск марки «VIDEX», на якому барвником чорного кольору нанесено написи: «ДТП, вул. Полтавська, 22.05.2021». Здійснивши за допомогою ПК вхід до даного диску встановлено, що на ньому мається відео-файл під назвою «VID-20210527-WA0009 (1)». Здійснивши перегляд даного файлу встановлено, що в ньому мається відео зображення з камер відеоспостереження, що встановлені по вул. Полтавській в м. Ромни, та ведуть відеозйомку в напрямку центра міста. У верхньому лівому куті відеозапису мається лічильник дати «22.05.2021» та часу який весь час змінюється. Переглядом відеозапису та його зближенням було зафіксовано момент ДТП, а саме те, що водій автомобіля виїхавши заднім ходом на проїзну частину дороги майже відразу почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому мотоцикл знаходився на близькій відстані від автомобіля, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з мотоциклом. Вищевказані моменти були зафіксовані за допомогою клавіш «Alt»+ «Print Screen» та виготовлені скріншоти, долучені до даного протоколу як додаток (т. 1, а.с.134-137).

Згідно висновку експерта № 98 від 04.06.2021 р., на період проведення експертного огляду автомобіля Lada модель Largus бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , його система рульового керування, та ходова частина знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено. Виявлена технічна несправність гальмівної системи у вигляді непрацюючої антиблокувальної системи, не впливає на її працездатність і тому гальмівна система знаходилась в технічно працездатному стані. Вирішення даного питання стосовно рульової системи та ходової частини позбавлено логічного сенсу, через обставини, які зазначені в дослідній частині даного питання. Виявлена технічна несправність гальмівної системи характерна для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 208-214).

Згідно висновку експерта № 99 від 04.06.2021 р., на період проведення експертного огляду мотоцикла BENZHOU ТР125Т-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 встановлено, що: система рульового керування знаходилася у працездатному стані, при якому в ній технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено; ходова частина та гальмівна система знаходились у технічно - несправному стані, через виявлені технічні несправності, які виникли по причині злому лівого кронштейна кріплення двигуна. Виявлені технічні несправності ходової частини та гальмівної системи мотоцикла носить аварійний характер утворення, характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с.220-224).

Згідно висновку експерта № 103 від 04.06.2021 р., місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі призначені для напрямку руху до м. Суми на відстані 0,5 -1,0 м від осьової смуги розмітки та на відстані 2,5-3,6 метра від повздовжнього орієнтиру. на момент первинного контакту, кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 600-700, розгорнутий ліворуч відносно умовної повздовжньої осі мотоцикла BENZHOU ТР125Т-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 230-236).

Згідно висновку експерта № 146 від 15.08.2021 р., у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЛАДА» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ЛАДА» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «ЛАДА» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій мотоциклу «BENZHOU ТР125Т-19», в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «BENZHOU ТР125Т-19» не мав технічної можливості попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоциклу не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с.243-247).

Захисником ОСОБА_9 подані клопотання про недопустимість Висновків експертиз № 103 та 146 якості доказів (т. 2.а.с. 48-55). Оскільки захисником у клопотанні не наведено достатньо обставин, які б вказували на явну недопустимість вказаних доказів, а також те, що обвинувачений визнав вину та підтвердив обставини, викладені у висновках, крім того узгодженість цих висновків з іншими доказами у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню і приймає зазначені Висновки як докази у справі.

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до документів (інформації) від 13.08.2021 р., на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2021 р. отримано доступ до оригіналу історії хвороби ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 183-184, 185-190).

Згідно інформації на запит, наданої КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/1803 від 31.05.2021 р., адміністрація КНП «Роменська ЦРЛ» РМР повідомляє, що хворий ОСОБА_6 , 1998 року народження, мешканець АДРЕСА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 22.05.2021р. по даний час. Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку. Церебросубарахноїдальний крововилив. Забій - садно м`яких тканин лобної ділянки та спинки носа. Обстеження: Дослідження крові та сечі № 260, 261 на наявність етилового спирту від 22.05.2021р. - відсутній; Дослідження сечі № 31 на наявність амфетаміну, марихуани, морфіну, метамфетаміну - негативний. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП Роменська ЦРЛ» РМР з діагнозом: Травматичний переломо - вивих голівки правого стегна. Перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва. При поступленні до відділення етиловий спирт в крові та сечі - відсутній. Анамнез: травма 22.05.2021 р. в результаті ДТП (т. 1, а.с. 139).

Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_10 , останній встановлено діагноз: Політравма. Переломо-вивих правого стегна. Закритий перелом човноподібної кістки правої стопи. Закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням. перелом суглобового відроста нижньої щелепи зліва. Посттравматична компресійно ішемічна нейропатія великогомілкового та малогомілкового нервіс справа, парез правого м/гомілкового нерва (т. 1, а.с.144).

З рахунку-фактури № 77 від 10.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_10 сплатила за набір імплантатів для остеосинтезу тазу та стопи 137000 грн. (т. 1, а.с.145).

Згідно висновку експерта № 346 від 16.09.2021 р., на підставі проведеної судово-медичної експертизи, згідно наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 3247/171 травматологічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР та медичної карти медичної карти стаціонарного хворого № 573454 ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України») гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , беручи до уваги обставини справи, відповідаючи на питання слідчого, доходжу наступних висновків:

1. Згідно наданого оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 3247/171 КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, гр. ОСОБА_10 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.05.2021 р. по 08.06.2021 р. із встановленим заключним клінічним діагнозом: «Множинна скелетна травма. Перелом заднього краю вертлюгової западини справа. Травматичний вивих голівки правого стегна. Перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва. Перелом правої п`яткової кістки без зміщення». При огляді лікарями та проведеними додатковими методами дослідження описані наступні тілесні ушкодження:

- уламковий перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням (КТ- дослідження голови від 22.05.2021 p.);

- крайовий перелом лівого зовнішнього слухового проходу (КТ-дослідження голови від 22.05.2021 p.);

- вивих правого стегна вгору та назад, перелом дна правої вертлюгової западини без зміщення (КТ-дослідження поперекового відділу хребта та миски від 22.05.2021 p.);

- підшкірна гематома потиличної ділянки справа (огляд невропатолога від 22.05.2021 р.);

- перелом коронки 45 зуба в нижній щелепі справа (огляд стоматолога, без дати);

- косий перелом правої п`яткової кістки без зміщення (рентгенограма правої ступні і гомілки в 2-х проекціях від 04.06.2021 p.).

Згідно наданого оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 573454 ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», гр. ОСОБА_10 , знаходилася на стаціонарному лікуванні з 08.06.2021 р. по 30.06.2021 р. із встановленим заключним клінічним діагнозом: «Політравма. Переломо-вивих правого стегна. Закритий перелом човноподібної кістки правої стопи. Закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням. Перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва. Посттравматична компресійно ішемічна нейропатія великогомілкового та малогомілкового нервів справа, парез правого м/гомілкового нерва». При огляді лікарями та проведеними додатковими методами дослідження описані тілесні ушкодження: переломо-вивих правого стегна. Перелом човноподібної кістки правої стопи. Перелом" правої п`яткової кістки з незначним зміщенням. Перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва.

Не виключено, що описані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмета (тупих предметів) та могли утворитися за механізмом виникнення - удар.

Не виключено можливість отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації.

Згідно наданої медичної документації на момент проведення судово-медичної експертизи і невизначеного кінця ушкодження для встановлення ступеня тяжкості необхідно виходити із середніх термінів консолідації перелому. Описані тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростка нижньої щелепи; переломо-вивих правого стегна; перелом човноподібної кістки правої стопи; перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням не були небезпечними для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Описане тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної ділянки справа не є небезпечним для життя і кваліфікується як легке тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для розрішення процесу підшкірної гематоми необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня, згідно п.2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

У зв`язку із відсутність даних про стан 45 коронки в нижній щелепі справа, дане - тілесне ушкодження неможливо кваліфікувати за ступенем тяжкості.

У зв`язку із не зрозумілою та не коректною трактовкою тілесного ушкодження у вигляді Крайового перелому лівого зовнішнього слухового проходу встановити ступінь тяжкості даному тілесному ушкодженню неможливо.

При лабораторному дослідженні № 258; 259 від 25.05.2021 р. (дата і час забору 22.05. о 12:00; дата і час доставки об`єкту в КДЛ 24.05 о 09:00) - етиловий спирт в крові та сечі відсутній. При лабораторному дослідженні на виявлення наркотичних речовин № 28 від 24.05.2021 (дата і час забору 22.05. о 10:25, проведення дослідження 24.05.2021 р.): амфетамін, маріхуана та метамфетамін - негативно; морфін - позитивно (т. 1, а.с. 192-195).

Допита у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила, що робила висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . На тривалість розладу стану здоров`я та тяжкість тілесних ушкоджень впливають також віддалені наслідки, що можуть виникнути після травми. Якщо є причинний зв`язок травми та подальшого лікування, це має вплив на тяжкість тілесних ушкоджень На момент проведення експертизи № 346 меддокументація надана не була. Можлива необхідність призначення комплексної або комісійної експертизи.

Згідно висновку експерта № 64/2022 від 08 травня 2023 року:

1. За клінічними, ретгенологічним даним у гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені тілесні ушкодження: підшкірна гематома потиличної ділянки справа, крайовий перелом лівого зовнішнього слухового проходу, уламковий перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва, перелом коронок 4,5 зубів на верхній щелепі зліва, перелом заднього краю вертлюгової западини справа, травматичний вивих голівки правого стегна, перелом правої п`яткової кістки без зміщення. З приводу чого перебувала на стаціонарному лікування лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 22.05.2021 р. по 08.06.2021 р.

З 08.06.2021 р. по 30.06.2021 р. на стаціонарному лікуванні в ДУ « Інститут травматології та ортопедії НАМН України» з діагнозом: Політравма. Переломо-вивих правого стегна. Закритий перелом човноподібної кістки правої стопи. Закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням. Перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва. Посттравматична компресійно ішемічна нейропатія великогомілкового та малогомілкового нервів справа, парез правого м/гомілкового нерва.

З 30.06.2021 р. по 11.11.2021 р. амбулаторне лікування в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з діагнозом: Післятравматична контрактура правого кульшового та правого г/ступневого суглобу, ПФС ІІІ ст. з вираженим порушенням функції статики та ходи.

З 14.09.2021р. по 17.09.2021р. на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» з діагнозом: Консолідований перелом ладєвидної кістки правої стопи з наявністю металофіксаторів.

З 14.01.2022 р. по 28.01.2022 р. на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з діагнозом: Післятравматичний ДОА правого кульшового та правого г/ступневого суглобів ІІ ст. стійкий больовий синдром. Комбінована контрактура правого кульшового та г/ступневого суглобу ПФС ІІІ ст.

(1,2) Тілесні ушкодження обличчя зліва (перелом лівого зовнішнього слухового проходу, перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва, перелом коронок 4,5 зубів на верхній щелепі) та правої нижньої кінцівки ( переломо-вивих правого стегна, перелом п`яткової кістки) не становили небезпеку для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я, і згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Гематома потиличної ділянки кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Об`єктивні медичні дані за об`єм функції правої нижньої кінцівки на момент проведення експертизи відсутні. В наданій медичній документації останні дані за 28.01.20022 року, у зв`язку з чим не має судово-медичних даних для визначення розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності.

3. Гр. ОСОБА_10 , з місця ДТП доставлена бригадою ЕМД до Роменської ЦРЛ, госпіталізована у травматологічне відділення, хворій проведені необхідні обстеження (комп`ютерна томографія, рентгенологічне), проведене адекватне лікування ( транспортна імобілізація правої нижньої кінцівки, вправлення вивиху тазостегнового суглобу, накладена система скелетного витяжіння та ЛФК). Проконсультована з приводу травм, лікарями ЛОР, хірург, окуліст, невропатолог, стоматологом (виконано двощелепне шинування шинами Тигерштедта с міжщелепним гумовим витяжінням).

28.03.2022року гр. ОСОБА_10 , була проконсультована лікарем неврологом Роменської ЦРЛ встановлено діагноз: «Остеохондроз поперекового відділу хребта вторинний коріневий синдром в стадії загострення», однак об`єктивні судово-медичні дані, які б вказували на причинний зв`язок деструктивно дегенеративних захворювань хребта з травмою відсутні.

Перебування гр. ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ в пологовому відділенні з діагнозом: «Вагітність 29-30 тижнів. Несправжні перейми. Низька плацентація. Дріжжьовий кальпіт» не знаходиться в прямому причинному зв`язку з травмою (т. 2, а.с. 133-148).

Згідно висновку експерта № 58/2023 від 22 вересня 2023 року:

1.(1) Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6, втрата професійної працездатності та встановлення групи інвалідності, не є кваліфікую ознакою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

2.(2,3) Відповіді на питання були надані під час проведення комісійної судово-медичної експертизи «Висновок експерта» № 64/2022 від 08.05.2023 року, за участю лікаря ортопеда-травматолога.

3.(4) Згідно медико-експертної справи № 5464, гр. ОСОБА_19 оглянута експертною комісією на підставі анамнезу, клінічних проявів, обстеження даних медичної документації, встановлено інвалідизуючий діагноз: «Стан після перенесеної політравми (2021 р.)». Переломо-звих правого стегна, стані після МОС даху вертлюжної западини (12.06.2021 р.), закритий зрощений перелом головкоподібної кістки правої ступні. Стан після МОС: закритий зрощений перелом правої п`яткової кісти. після травматична нейропатія великогомілкового та малогомілкового нервів. ПФС правого кульшового суглобу ІІ (два). Контрактура правого г/ступневого суглобу. ПФС І функція статики та ходи помірно порушена».

Комісією встановлено, що наявні на момент обстеження порушення функції опорно-рухового апарату та нервової системи (нейропатія), є наслідками перенесеної травми отриманої під час ДТП 22.05.2021 року.

З врахуванням встановленого діагнозу, згідно інструкції про встановлення групи інвалідності затверджено Наказом МОЗ України № 561 від 05.09.2011 р., комісією МСЕК встановлено ІІ (другу) групу інвалідності в розмірі 80 % втрати професійної працездатності терміном на два роки (до 2025 року) (т. 2, а.с. 196-206).

Згідно висновку експерта № 33/2024 від 05 вересня 2024 року на підставі даних матеріалів справи № 585/2847/21, провадження 1-кп/585/70/24 (медичної карти стаціонарного хворого КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 3247/171, медичної карти стаціонарного хворого КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 288/22, амбулаторної карти КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, історія вагітності та пологів № 4099 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР пологове відділення, Медико-експертної справи № 5464 Сумський ОЦ МСЕК, висновків лікарів невролога та ортопеда-травматолога КНП «РЦРЛ» РМР, Висновку експерта №№58/2023), відповідаючи на поставлені питання експертна комісія дійшла висновку:

1. (1) Травма таза та правої нижньої кінцівки у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинила наслідки у вигляді, вкорочення правої нижньої кінцівки відносно лівої на 4 см, посттравматичну деформацію головки правої стегнової кістки, посттравматичий правобічний коксартроз, деформуючий посттравматичний артроз гомілково-стопного, таранно-п`ятково та п`ятково-човноподібного суглобів правої стопи та значне порушення функції статики та ходи правої нижньої кінцівки.

При огляді лікарем ортопедом-травматологом на час проведення експертизи встановлено діагноз: «Стан після МОС перелом заднього краю правої кульшової западини (12.06.2021) стан після МОС перелому човноподібної кістки правої стопи (12.06.2021). Деформація головки правої стегнової кістки ІІст. Посттравматичний правобічний коксартроз ІІІст. Деформуючий посттравматичний артроз гомілково стопного, таранно-п`яткового та п`ятково-човноподібного суглобів правої стопи ІІ ст. Вкорочення правої нижньої кінцівки на 4 см. Нейральний та больовий синдроми. Значне порушення функції статики та ходи правої нижньої кінцівки».

Враховуючи вищевикладене, травма у гр. ОСОБА_5 спричинила розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35% (ст. 134 п. «в» Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи Міністерства фінансів СССР від 1986 року, (чинний згідно роз`яснень головного судово-медичного експерта) та має ознакитяжких тілеснихушкоджень за ознакою небезпеки для життя п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6) (т. 3, а.с. 2-7).

Згідно висновку експерта № 344 від 16.09.2021 р., при знаходженні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на стаціонарному лікуванні у КНП «Роменської ЦРЛ» Роменської міської ради з 22 травня 2021 року по 11 червня 2021 року встановлений діагноз заключний клінічний: «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Церебро-субарахноїдальний крововилив. Забій м`яких тканин головного мозку. Ангіопатія сітківок обох очей». Виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку та церебро-субарахноїдального крововиливу; садна лобної ділянки, спинки носу та шиї. Не виключено, що дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися при ДТП та в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку та церебро- субарахноїдальним крововиливом, не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (так як для повного розрішення процесів забою та крововиливу) та за цими ознаками відноситься досередньої тяжкостітілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.2.1.а, в та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Згідно даних медичної документації - «...При поступлення в стаціонар 22.05.2021 в 11:20 год. була взята кров та сеча на алкоголь, в 11:30 год. сеча на наявність наркотичних речовин. Результат № 260;261 від 25.05.2021: етиловий спирт в крові та сечі відсутній. Результат № 31 від 24.05.2021: амфетамін - негат.; марихуана - негат.; метамфетаміну негат…» (т. 1, а.с.197-198).

Наведеними доказами підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між умисними діями щодо порушення ПДР, які призвели до ДТП та необережними наслідками у виді тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим, тобто підтверджується об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також наведеними доказами підтверджено, що саме ОСОБА_3 є суб`єктом злочину, а також наявність суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу щодо порушення Правил дорожнього руху України та необережності (злочинної самовпевненості) до наслідків, що настали, стороною обвинувачення доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження).

Мотиви призначення покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2статті 50 КК України).

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимогстатті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, частково добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд ураховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, який сприяв слідчим діям, частково відшкодував шкоду, у суді вибачився перед потерпілими.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, який є необережним, особи ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання та місце роботи (т. 1, а.с.171,172, т. 3, а.с. 124-126), має на утриманні двох малолітніх дітей (т.1, а.с.170 зв., т. 3, а.с.142, 142-145), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1, а.с.174), раніше не судимий, проте за час розгляду кримінальної справи судом був притянутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, що сам ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

При цьому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши ряд обов`язків, визначених ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

Враховуючи обрану міру покарання та поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, думку прокурора, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

Судові витрати відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільні позови:

Відповідно до ч. 5 ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасників провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справі не є обов`язком суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 звернулася зцивільним позовомдо Селянського(фермерського)господарства «Урожай» 291463,24 грн. у відшкодування моральної шкоди та до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 8000 грн. У подальшому зменшила позовні вимоги до СФГ «Урожай» на фактично сплачену їй за час судового розгляду суму коштів. Остаточно просила стягнути з СФГ «Урожай» 244463,24 грн.

В обгрунтування моральної шкоди посилається на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди та після, через отримані тілесні ушкодження, завдані з вини обвинуваченого, у неї виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні душевні емоції та переживання. Заподіяні травми спричинили їй сильний фізичних біль та страждання, призвели до тривалого погіршення здоров`я, викликали необхідність стаціонарного та амбулаторного лікування, яке є довготривалим. Її лікування не закінчене і до даного часу вона обмежена у вільному пересуванні, оскільки не може ходити без ходунків-рамок, а як будь-яке навантаження викликає сильний фізичний біль. Станом на ДТП вона працювала, після ДТП перебувала на лікарняному, проте з огляду на те, що нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності є підставою для припинення трудового договору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, була змушена перервати лікарняний та піти в чергову відпустку. Після закінчення відпустки вона знову перебуватиме на лікарняному, оскільки час відновлення її працездатному та можливість повного відновлення втраченої працездатності невідомі. Тривале обмеження у свободі пересування внаслідок травм позбавило її можливості займатися активною трудовою діяльністю, вести звичний спосіб життя. Свої заощадження та заощадження близьких їй родичів витрачені на її лікування. Безпомічність через травми змушувала її перебувати на повному утриманні на під стороннім доглядом близьких їй людей, оскільки самостійно забезпечувати себе всім необхідним вона не могла, що також негативно впливало на її щоденне самопочуття, викликало негативні емоції та переживання. Вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з СФГ «Урожай», як власником (володільця) джерела підвищеної небезпеки, у якого обвинувачений ОСОБА_3 виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю

В обгрунтування понесених витрат на правову допомогу зазначає, що за надання правничої допомоги у даному кримінальному провадженні нею відповідно до угоди про надання правничої допомоги від 30 вересня 2021 року сплачено адвокату 8000 грн., тому просить стягнути вказані витрати на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 16-22).

Від представника СФГ «Урожайна Країна» адвоката ОСОБА_9 надійшов відзив на позов ОСОБА_10 , в якому просить позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди з СФГ «Урожай» на користь позивача в сумі 10000,00 грн. задовольнити. В іншій частині позову просив відмовити за необґрунтованістю. Розмір моральної шкоди, який стягується позивачем вважає завищеним. Так, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.(п.90 Постанови ВП ВС № 752/17832/14 від 15.12.2020. В той же час вимога позивача щодо стягнення з їхнього підприємства 291463,24 грн. не відповідає зазначеним принципам розумності, справедливості та співмірності, і призводить до безпідставного збагачення позивача. В позовній заяві позивач не зазначила мотивів визначення саме такого розміру моральної шкоди. Позивач не надала доказів завдання саме такого розміру моральної шкоди. При цьому, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності обов`язок доказування покладений саме на позивача. За подібних травм ВС у постанові № 592/9994/16 від 04.09.2019 погодився, що стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. є обгрунтованим. При цьому звертає увагу та просить врахувати, що СФГ «Урожай» своїми діями безпосередньо не завдало позивачу жодної шкоди (т. 1, а.с. 117-119).

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримали. Вважають заявлену суму моральної шкоди адекватною, оскільки позов заявлявся ще під час попереднього обвинувачення ОСОБА_3 за спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а на даний час шкода здоров`ю потерпілої спричинена значно більша.

Представник цивільного відповідача СФГ «Урожай» ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_5 визнав частково на суму 50000 грн.

Цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

До матеріалів кримінального провадження додано платіжні інструкції про перерахування СФГ «Урожай» потерпілій ОСОБА_5 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди в частині визнаних позовних вимог (№ 5431 від 15.09.2025 року) та 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди в частині визнаних позовних вимог (№ 5302 від 05.09.2025 року) (т. 3, а.с.140,141, 146, 147).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо стягнення моральної шкоди

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з завданням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, фізичного болю, необхідністю проходити тривале лікування та реабілітацію, вживати лікарські засоби, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, істотно змінився її спосіб життя. Вказані дії потребують як часових та матеріальних витрат, так і завдають душевних та фізичних страждань.

Враховуючи глибину психологічних страждань, понесених потерпілою внаслідок вчинення злочину, необхідності тривалого часу для відновлення фізичного та психологічного стану, наслідків, які настали від злочину, виходячи із засад розумності, поміркованості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_10 до СФГ «Урожай» в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 244463,24 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 5 ст.128КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат відносяться: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1 ст.120КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно квитанції прибуткового касового ордера № 68 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_10 сплатила адвокату ОСОБА_7 за Договором про надання правничої допомоги від 30 вересня 2021 року 8000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с.40,41).

Згідно квитанції прибуткового касового ордера № 70 від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 сплатив адвокату ОСОБА_7 за Договором про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2021 року 6000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 67,68).

З урахуванням норм чинного законодавства, позиції ОСОБА_3 , який фактично не заперечував проти позовних вимог, а покладався на розсуд суду, наданих представником потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_6 документів, в тому числі договорів про надання правової допомоги, за умовами яких потерпілою ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 було сплачено 8000 грн. (т.1, а.с.40), а потерпілим ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 було сплачено 6000 грн. (т. 1, а.с.67), суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 понесену нею суму витрат на правову допомогу - у розмірі 8000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся досуду зцивільним позовом до ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» та СФГ «Урожай» в якому просив стягнути з ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на його користь 9500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 982,40 грн. у відшкодування моральної шкоди, а з СФГ «Урожай» просив стягнути на його користь 2500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 99017,60 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 6000 грн. у відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги.

В обгрунтування цивільного позову посилається на те, що на момент вчинення ДТП він перебував у трудових правовідносинах із СФГ «Україна» та керував службовим автомобілем марки «Lada» моделі «Largus», р.н. НОМЕР_2 . СФГ «Україна» після його звернень із заявами про відшкодування витрат на лікування виплатило йому у добровільному порядку, згідно поданих ним квитанцій та фіскальних чеків 15096,00 грн. та 4552,00 грн., всього 19648,00 грн.

Матеріальна шкода, завдана унаслідок пошкодження в результаті ДТП належного йому мотоцикла, а також моральна шкода, завдана унаслідок ДТП, до цього йому не відшкодовані.

Обов`язкова цивільно-правова відповідальність СФГ «Урожай», застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № AР 7790648 від 05.06.2020 р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260 000 грн., майну - 130 000 грн. Франшиза встановлена в розмірі 2500 грн. Тому СФГ «Урожай» та він повідомили ПАТ «НАСК «Оранта» про ДТП. Також він подав у ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про виплату страхового відшкодування, проте ПАТ НАСК «ОРАНТА» до цього часу не здійснила будь-якого страхового відшкодування.

Також страховик не виконав обов`язку щодо направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, завданих унаслідок ДТП.

Належний йому мотоцикл марки знаходиться на штафмайданчику Роменського РВП. Він звернувся до ПП «Роменекс-Л» за отриманням висновку щодо визначення розміру збитків, завданих пошкодженням мотоцикла, на що його за результатом попереднього огляду мотоцикла повідомлено, що ремонт є економічно необґрунтованим, тому є підстави для визнання мотоцикла фізично знищеним.

Відповідний висновок експерта у даний час він надати не має можливості, оскільки з незалежних від нього причин його до цього часу не виготовило ПП «Роменекс-Л». Тому змушений визначити у цій частині ціну позову орієнтовно.

Ринкову вартість мотоцикла орієнтовно оцінює в 15000 грн., за які він був придбаний у минулому році, а вартість після ДТП в 3000 грн. За договором купівлі-продажу мотоцикла його покупцем зазначена мати його дружини - ОСОБА_20 , проте він має право на відшкодування шкоди як особа, яка на момент ДТП керувала транспортним засобом на достатній правовій підставі, а тому має право на страхове відшкодування на підставі ст. 396 ЦК України, що не суперечить меті такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП. Різниця між вартістю мотоцикла до та після ДТП орієнтовно становить 12000 грн. Оскільки згідно полісу № AР 7790648 від 05.06.2020 р. встановлена франшиза в розмірі 2500 грн., то з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на його користь підлягає стягненню орієнтовно 9500 грн. у відшкодування збитку, завданого ушкодженням мотоцикла, а франшиза в розмірі 2500 грн. підлягає стягненню на його користь з СФГ «Урожай».

Крім того, під час ДТП та після, через отримані тілесні ушкодження, завдані з вини обвинуваченого, у нього виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні душевні емоції та переживання. Заподіяні травми спричинили йому сильний фізичний біль та страждання, призвели до тривалого погіршення здоров`я, викликали необхідність стаціонарного та амбулаторного лікування. Станом на час спричинення ДТП він працював, після ДТП перебував на стаціонарному та амбулаторному лікарняному, проте з огляду на те, що лікарняний лист після 10 липня не міг бути продовжений, він за станом здоров`я не мав можливості нормально працювати, а був змушений піти в чергову 30-ти денну відпустку, яку використав не на відпочинок, а на відновлення стану здоров`я. Таким чином, він на тривалий час втратив працездатність, до цього часу відчуває наслідки ушкодження здоров`я, що негативно вплинуло та впливає на реалізацію його намірів та планів. Тривале обмеження у свободі пересування унаслідок травм позбавило його можливості займатися активною трудовою діяльністю, вести звичний спосіб життя. Виходячи із сукупності негативних наслідків, які настали для нього, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких він зазнав, тривалості погіршення його фізичних здібностей, позбавлення можливості їх реалізації, з урахуванням часу, необхідного для відновлення попереднього психологічного стану та стану здоров`я, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості він оцінює заподіяну йому моральну шкоду в 100 000 грн.

Згідно ст. 26-1 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована йому страховиком, визначається ним з розрахунку 19648,00 грн. витрат на лікування, які добровільно відшкодовані йому СФГ «Урожай», та становить 982,40 грн. (19648:100х5=982,40). Отже, на його користь підлягає стягненню ПАТ НАСК «ОРАНТА» 982,40 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Решта суми моральної шкоди в розмірі 99017,60 грн. (10000-982,40=99017,60) підлягає стягненню з СФГ «Україна», як власника (володільця) джерела підвищеної, у якого обвинувачений ОСОБА_3 виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю.

В обгрунтування понесених витрат на правову допомогу зазначає, що за надання правничої допомоги у даному кримінальному провадженні ним відповідно до угоди про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2021 року сплачено адвокату 6000 грн., тому просить стягнути вказані витрати на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 54-60).

Від ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» надійшов відзив на позов ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 05 червня 2020 року між HACK «ОРАНТА» та СФГ «Урожай» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АР/7790646), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль ЛАДА, д/н НОМЕР_2 . Відповідно до договору ліміт відповідальності страховика за шкоду

заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн., за шкоду заподіяну майну 130000 грн., франшиза - 2500 грн. Як позивач, так і власник транспортного засобу (особа, яка має право на отримання відшкодування), станом на 19 листопада 2021 року, з заявою про виплату страхового відшкодування до HACK «ОРАНТА» не зверталися, відповідно HACK «ОРАНТА» і не приймала рішення, про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до законодавства саме власник транспортного засобу, має право на отримання страхового відшкодування, здійснивши своє волевиявлення на отримання страхового відшкодування шляхом звернення з відповідною заявою до страховика. Оскільки, позивач не надав суду достовірних та належних доказів що підтверджують розмір заявленого матеріального збитку та права на отримання страхового відшкодування позовні вимоги не підлягають задоволенню. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди пояснюємо наступне. Правовідносини, що склалися між позивачем та HACK «ОРАНТА» не є деліктними, а регулюються у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, кожна із сторін зобов`язана виконувати вимоги Закону. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати». Таким чином, законодавцем чітко встановлено порядок розрахунку моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховою компанією потерпілій особі. Отже, позовні вимоги до HACK «ОРАНТА» в частині стягнення моральної шкоди, за умови звернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, підлягали задоволенню в розмірі 5% нарахованої страхової виплати, яка підлягає сплаті потерпілим особам за ушкоджене здоров`я. Позивач до ПАТ HACK «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався і не надавав документального підтвердження витрат понесених на лікування у відповідності до ст. 24 Закону, у відповідності до розміру яких і розраховується моральна шкода. Так само, позивач не надав суду достовірних та належних доказів що підтверджують розмір понесених витрат на лікування та підтвердження медичних закладом їх придбання, а отже, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з HACK «ОРАНТА» не підлягають задоволенню (т. 1, а.с. 81-84, т. 2, а.с. 9-10, 61-62).

Від представника СФГ «Урожайна Країна» ОСОБА_21 надійшов відзив на позов ОСОБА_6 , згідно якого позовні вимоги не визнають частково. Так, позивач заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 99017,60 грн. Вказаний розмір моральної шкоди є завищеним та не справедливим, враховуючи розмір страждань позивача, а саме доведеного факту отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень та перебування на лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в період з 22.05.2021 р. по 04.06.2021 р., в неврологічному відділенні з 4.06.2021 року по 11.06.2021 року, на амбулаторному лікуванні з 15.06.2021 р. по 18.06.2021 р., з 19.06.2021 р. по 09.07.2021 р. Вказане підтверджується відповіддю КНП «Роменська ЦРЛ» Роменської міської ради на адвокатський запит від 15.11.2021 року №01-20/3529. Крім того, відповідно до інформації, наданої ДУ «Роменська виправна колонія №56» від 12.11.2021 р. №5/3400 ОСОБА_6 знаходився на лікарняному з 12.06.2021 р. по 01.07.2021 р., з 10.07.2021 р. по 08.08.2021 р. перебував у відпустці. ОСОБА_6 до адміністрації установи з заявами про переведення його на посаду з меншим об`ємом роботи в зв`язку з тяжкістю вимушених змін у виробничих та життєвих стосунках в наслідок погіршення здоров`я (отриманих травм) не можливістю займатися активною трудовою діяльністю або з іншими заявами з інших причин на протязі 2021 року не звертався. Отже, тяжкість вимушених змін у виробничих стосунках позивача на які він посилається, як на підставу стягнення моральної шкоди не підтверджується жодним доказом, а навпаки спростовується листом ДУ «Роменська виправна колонія №56» від 12.11.2021 року №5/3400. Всі інші посилання позивача є надуманими та суперечать правовій позиції зазначеної в постанові Великої Палати ВС (від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц) відповідно до якої, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення. Тому просить в частині стягнення матеріальних збитків у позові відмовити, а в частині стягнення моральної шкоди позов задовольнити частково, враховуючи принцип розумності, справедливості та співмірності (т. 1, а.с. 87-89).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди:

За змістом ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.05.2021 р. по 11.06.2021 р. (т. 1, а.с.61).

Згідно медичної довідки про тимчасову непрацездатність № 129, ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні з 01.07.2021 р. по 09.07.2021 включно (т. 1, а.с. 62).

Згідно повідомлення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/3529 від 15.11.2021 року ОСОБА_6 , 1998 р.н., мешканець АДРЕСА_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 22.05.2021 р. по 04.06.2021 р., переведений у неврологічне відділення з 04.06.2021 р. по 11.06.2021 р. з діагнозом: Закрита черепно-мозкова трвма. Забій головного мозку. Церебросубарханоїдальний крововилив. Забій м`яких тканин голови. Ангіопатія сітківки обох очей. Л/лист № 974277 з 22.05.2021 р. по 14.06.2021 р. відкритий, явка до невролога поліклініки 14.06.2021 р. Знаходився з 15.06.2021 р. по 18.06.2021 р. на амбулаторному лікуванні у невролога ОСОБА_22 , подальше лікування у лікаря травматолога. Знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з 19.06.221 р. по 09.07.2021 р. Діагноз: Контузія медіального виростку лівого колінного суглобу. Гемартроз. Л/лист 891760 - лікар ОСОБА_23 (т. 1, а.с.90).

З копії страхового полісу № ЕР-203660085 вбачається, що вказаний документ є візуальною формою полісу, що засвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховик - ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхувальник - ОСОБА_6 , забезпечений транспортний засіб - мотоцикл, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ( т. 1, а.с.157).

Висновок про завдану матеріальну шкоду пошкодженням мотоцикла ОСОБА_6 не надав.

ОСОБА_6 також до ПАТ HACK «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався і не надавав документального підтвердження витрат понесених на лікування у відповідності до ст. 24 Закону, у відповідності до розміру яких і розраховується моральна шкода. Так само, позивач не надав суду достовірних та належних доказів що підтверджують розмір понесених витрат на лікування та підтвердження медичних закладом їх придбання, а отже, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з HACK «ОРАНТА» не підлягають задоволенню.

З підстав наведеного вище, не підлягає задоволенню і позов в частині стягнення з СФГ «Урожай» 2500 грн. франшизи. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 - щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 99017,60 грн. підлягають задоволенню.

З підстав, наведених вище також підлягає задоволенню позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Арешт з автомобіля «Lada» моделі «Largus», р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є СФГ «Урожай», накладений ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року слід зняти та скасувати заборону використання, розпорядження та його відчуження.

Арешт з мотоцикла марки BENZHOU ТР125Т-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_20 , накладений ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року слід зняти та скасувати заборону використання, розпорядження та його відчуження.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Lada» моделі «Largus», р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є СФГ «Урожай», який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , повернути власнику - СФГ «Урожай»;

- мотоцикл марки BENZHOU ТР125Т-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_20 , який зберігається на штрафмайданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_20 ;

- оптичний DVD-R диск марки VIDEX , на якому мається відеозапис, де зафіксований момент ДТП від 22.05.2021 р, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021200470000267.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до основного покарання ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Урожай» на користь ОСОБА_10 244463 (двісті сорок чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 24 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Урожай» на користь ОСОБА_6 99017 (дев`яносто дев`ять тисяч сімнадцять) грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зняти арешт з автомобіля марки Lada» моделі «Largus», р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є Селянське (фермерське) господарство «Урожай», та мотоцикла марки BENZHOU ТР125Т-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_20 , накладений ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року, та скасувати заборону використання, розпорядження та відчуження.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Lada» моделі «Largus», р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є СФГ «Урожай», який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , повернути власнику - СФГ «Урожай»;

- мотоцикл марки BENZHOU ТР125Т-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_20 , який зберігається на штрафмайданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_20 ;

- оптичний DVD-R диск марки VIDEX , на якому мається відеозапис, де зафіксований момент ДТП від 22.05.2021 р, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021200470000267.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1